Уф, отново за протестите, хетерогенно

Уф, вече и аз си омръзнах да пиша за протестите, но какво да се прави, като все имам какво да кажа.

1. Починал е човек в полицейското управление. Свидетели твърдят, че е бил от протестиращите, че е убит, че не му е оказана помощ. Полицията казва, че е починал от инфаркт. Полицията също твърди, че човекът не е бил от протестиращите, че пейката, на която е бил човекът, видите ли, не се виждала. Истината тепърва ще се уточнява и се надявам да излезе на бял свят (но защо ли официалната версия така ми напомня на първата версия за смъртта на Чората - ами така се уплашил, човекът, като видял полицаите, че получил инфаркт и умрял... е, може аналогията да е само в главата ми...). Нека допуснем, чисто хипотетично, че версията на полицията е вярна. В такъв случай е меко казано притеснително, че в ареста, който по дефиниция е място, което трябва да е под строг контрол, може да почине, и то пред сума ти свидетели, човек, без длъжностните лица изобщо да забележат това. И да не е бил част от протеста, това не прави смъртта му по-малко нелепа.

2. Въпреки това, подкрепям протеста на полицаите. Ако беше просто за по-високи заплати и по-добро оборудване, нямаше да го подкрепям, както и не застанах зад протеста на учителите миналата есен. Полицията обаче е обхваната от известната ни деморализация поради тоталното беззаконие в страната. То провокира и корупцията сред тях, и насилието. Един познат полицай казва - "ами като хванеш някой престъпник и знаеш, че ще го пуснат, какво ти остава, освен поне да му теглиш един пердах". А когато насилието стане всекидневие, почва да се упражнява срещу когото трябва и когото не трябва. Не, не оправдавам подобен манталитет. Но е психологически обясним.

3. Гледах по RE:TV диспута за бъдещето на Студентски град до към 19 часа и останах с неприятен вкус в устата. Направи ми впечатление (може и да греша?), че протестиращите студенти, които са избрани за "преговарящи", са все представители на казионните студентски организации - студентските съвети и пр., от тези, които са винаги лоялни към университетските ръководства и които разпределят кой да влезе в общежитие и кой - не. Забелязах, че не пропуснаха да кажат добра дума за ректора (нищо против проф. Илчев, но не затова са се събрали, нали). Поне докато гледах, "дискусията" вървеше... беззъбо. Не липсваха и детински аргументи като "ами не ме интересува как е възможно, ама искам да стане". Единствената по-смислена позиция, която чух, беше на представителя на младите учени (макар като цяло да не споделям идеологията им, а защо, съм обяснила в друг постинг). Той, накратко, изрази моята теза, че проблемите в Студентски град се дължат не на последно място на проблеми в образованието. Което един от протестиращите студенти изтълкува тъкмо наопаки - ние не сме мотивирани да учим, каза, щото условията в Студентски град са лоши. Така че хич не ме учудва, ако наистина по време на разговорите в парламента на другия ден преговарящите студенти са "посвили перките".

4. От неколкократно пейстнат коментар от някой си GlobalAdmin в блога на виртуалния протест попаднах на следния сайт. Въпросните хора се включват в протеста със следните искания:

1. Навършилите 55-60 г. да не гласуват

2. Незавършилите 3-6 клас да не гласуват

Учудващо, никой не беше реагирал на това. Ще копирам тук моя коментар, защото смятам, че е важен:

Що за дискриминация? Може би да забраним и на болните и очилатите да гласуват, а? Първо, човек на 55-60 години си е още в трудоспособна възраст. Но и да не беше, пенсионерите нямат ли право да отстояват интересите си. Може да не ни харесва, че много от тях гласуват за БСП, но това не означава да им отнемаме правото на глас. Същото важи и за необразованите - доколкото са граждани на тази страна и са пълнолетни, имат право на политическо представителство. Независимо дали преценяваме, че нямат политическа култура (то колцина висшисти имат)?

Надявам се, че няма да оставим протестът да се напълни с подобни фашизоидни искания!

Правила и съвети за препечатване от Неуютния блог