Ретроспекция

Благодаря ви, че сте с Неуютен блог и във Facebook:

Благодаря ви, че не ме следите, а ме следвате:

Благодаря ви, че сте моето отбрано общество:

23.02.2008 г.

Кант срещу катедра Социология (или блогърите като психично болни хора)



Все повече хора ме питат кога ще изпълня обещанието да разкажа тук за вчерашното заседание на катедра Социология. Имах нужда да си почина малко и да се позанимавам с уютни лични неща, но вече съм тук :-).

Отново не искам да споменавам отделни имена (следва само да уточня, че от заседанието отсъстваха Марио Маринов и Петрана Стойкова, които са в Испания). Членове на катедрата, които до този момент са писали в блога анонимно, обещаха, че в най-скоро време ще излязат публично с името си, включително и в пресата. Надявам се, скоро. Използвам случая да поканя всеки член на катедрата, който пожелае, за гост блогър тук.

И тъй, доколкото ми е известно, читателите на този блог се интересуват най-вече от позицията на катедрата относно казуса "Воденичаров" и от реакциите по отношение на последните ми постове. Някои се чудят и за съдбата на блога на катедрата. Ще започна с второто, защото е по-кратко.

Взе се решение блогът на катедрата да се закрие - не да се изтрие, а да се "замрази", да не се публикува в него нова информация и коментари. Още снощи изпълних решението. Изразиха се мнения, че блоговете по същество са лични дневници, докато институциите нямат нужда от блог, а от сайт (?). Катерата имаше наченки на сайт преди доста години, появи се идея сайтът да се доразвие. Като че надделя мнението, че ще е най-добре катедрата да има страница в официалния сайт на ЮЗУ. Сметна се, че е било недопустимо от моя страна да публикувам в него последното "сърцераздирателно писмо", защото блогът трябва да изразява позицията на катедрата, а не моята. Станали сме за резил пред студентите, които питали "Какъв е този тоталитаризъм?" Цитираните думи на Кант за просвещението се възприеха като пряко насочени срещу членовете на катедрата. (В главата ми нахлува картинка, в която някой е опрял нож до гърлото ми и пита: "Кант или катедра Социология на ЮЗУ?" Труден избор...)

Що се отнася до интересуващия повече читатели въпрос - всички присъстващи (с изключение на Боряна Димитрова и мен) се обединиха около становището, че катедрата няма правомощия да се произнася дали деканът, факултетът и т.н. са легитимни или не. Изразиха се мнения, че заставянето на членовете на катедрата непременно да вземат отношение по темата е форма на психически тормоз. Според някои колеги, никой друг ръководител не е полагал толкова грижи към колектива си и не е правил толкова компромиси, колкото професор Воденичаров. Та защо да наричаме нещата "закононарушения", вместо да гледаме кой прави добро? А и един юрист ще знае как да използва законите така, че да са от полза на колектива, кои сме ние, че да си въобразяваме, че разбираме от право? Писмото на Боряна Димитрова е "черен PR" за катедрата и факултета. Няма да е в полза на катедра Социология, ако не излезе в защита на декана.

Редно е да призная, че в дискусията имаше и един непредубеден участник, който задаваше адекватни въпроси. Когато човек не е предубеден, може по-ясно да схване за какво става дума...

В обобщение - в катедра Социология няма проблем, проблем има в главата на Светла Енчева. Другото е от Лукавия.

Що се отнася до реакциите по отношение на публикациите в блога ми, научих много удивителни неща. Най-интересното от тях беше, че блоговете се ползват като модерна форма на терапия. На психично болни хора им се дава да пишат блогове и те се изживяват като Наполеон, получават коментари и са много щастливи. Та моят блог ми дава значимост, която в "реалния живот" нямам. Но психотерапията е прескочила границата и аз съм започнала да упражнявам психологически и морален тормоз.

Научих и че съм извършила злоупотреба с лични данни, като в коментар съм сложила линк към CV-то на Мария Серафимова (което съм качила на катедрения блог с нейно разрешение и от което предварително съм изтрила всички лични данни). Също така, че качването в интернет на дневния ред, за който не може да се докаже, че е официален документ, е нарушение.

Разбрах, че с Боряна не сме повдигнали случайно въпроса за легитимността на декана и факултета точно в този момент. Целта ни е била да дискредитираме и да сринем катедрата, която е в период на акредитация, а предстои и международна конференция (кой ще плати за нея, а?). Беше споменато няколко пъти, че ректорът смъмрил нашата ръководителка, че ни е "изпуснала". Бяхме упрекнати и че се държим, сякаш катедра Социология е единствената катедра в ПИФ, та трябва точно тя да се произнася по случая. Съгласна съм, не е единствената.

Друга новина е, че нося наказателна отговорност за всички коментари, публикувани в моя блог, защото съм администратор на блога и от мен зависи дали ще ги изтрия. Чудя се тогава защо Mediapool, както и практически почти всички медии в интернет, които допускат коментари на читатели, не са дадени на съд?

Бях уведомена, че разпечатки от блоговете ми са депозирани "където трябва", за да се вземат съответните мерки. На въпроса ми, мога ли да знам какво ме чака, ми се отговори да чета Правилника на университета и Закона за висшето образование, за да разбера. Ще чета, а междувременно бих предложила на колегите да хвърлят едно око на Закона за достъп до обществена информация.

В интерес на истината, очаквах повече "фактология" относно "професионалното ми развитиe". Най-сериозният упрек беше, че съм докторант от 8 години. Да, така е, не се гордея с това. А за Боряна Димитрова беше казано, че рядко идва на заседания и почти не участва в катедрените конференции. И това е вярно. Ала ако човек трябва да е съвършен, за да си задава въпроси за законността, то кой би имал правото да пита?

Да не забравя. В блога си бях задала въпрос за статута на научния ми ръководител и проблемите с хонорара му. Тази моя постъпка беше оценена като "страшна наглост", защото набяването на съответния документ било задължение на докторанта, не на катедрата. Изведнъж се оказа, че документът бил намерен "за 10 минути", въпреки че това не е работа на катедрата. Очевидно проблемът е бил мой, защото не съм го поискала "както трябва" (?!). Аз пък си мисля, че явно правилният начин да го поискам е бил именно чрез блога ми, защото преди това дори същите хора, които впоследствие са го получили "за десет минути", не успяха да се доберат до него. Хубаво нещо е публичността :-)

За финал ще спомена, че бях посъветвана да не пиша в блога си за катедра Социология на ЮЗУ или за декана на ПИФ, а... за плоския данък. За пример ми беше даден блогът на Йовко Ламбрев. Да, и аз харесвам как пише Йовко; той цени свободата на словото и знае как да я използва :-).


П.п. За разведряване - Крис тъкмо постна Приказка за Торбалан и Батман. Всяка прилика с... хм... и да не смеете да превеждате имена от български на английски или обратно!


Creative Commons License Правила и съвети за препечатване от Неуютния блог


Ако написаното/видяното ви харесва, защо не цъкнете на сърчицето?

36 коментара :

  1. Мммм... еднолично изнасяне на данни от вътрешно-катедрено заседание, (засягащо всички членове на съответната катедра) без явното съгласието на всеки един от тях...

    Деликатес...

    Току-що станахме свидетели на един геройски авто-гол..

    Светлето явно колкото и да си почива, нема му доде акъла.

    А относно "Торбалан и Батман",.. хубави идеи ми давате...

    Борянчето кво повествование я чака в тоя контекста, малей... направо се изпотих от перспективата...

    Ей, уж отдъхвате, ама не спите бе, мишоци!

    Дайте ми малко време да си отдъхна в събота вечер...

    А след това ще можем да се насладим на предварително обявеното за класика заглавие:

    "Торбаничаров срещу жената-плъх с пари"

    Пардон,

    "Батман срещу жената котка".

    ...

    Gimme a break!

    ОтговорИзтриване
  2. Вече стана банален. Занапред ще те трия, освен ако не кажеш нещо оригинално.

    ОтговорИзтриване
  3. Благодарим Ви от сърце, Светла? По-честичко ни информирайте за интелектуалните висини, които достига българската академична общност. Във Вашата катедра има членове на научни съвети, които така ни дават възможносдт да видим равнището и на родната ни наука като цяло.
    Трябва ли това да ни очудва. От началото на 90-те години най-доброто от средното и висшето училище замина ... Ако в България е останало нещо читаво, то нищо друго не му остава освен да замине и то някъде или да се гръмне. Иначе го чакат речите (много мъдри както рабираме на Сашко Воденичаров - http://anamnesis.info/audio/Katedreno_zasedanie_v_Blagoevgrad.mp3) и аудитория "Шопов". Бега-а-а-а-а-а-й!!!!!!!!!!!!!!

    ОтговорИзтриване
  4. Повечето блогери над 18 оставят впечатление за хора с уреден личен и професионален живот, с дребни изключения (можеше да се види днес на блог кемп-а). Иначе интересно дали катедрата ви е поделение на МВР, което оперира секретно? Защото ако не е, дискусиите там не са секретни.

    ОтговорИзтриване
  5. Дзвер, може би аз съм от дребните изключения ;-)? И съм дребна, и съм изключение.

    Между другото, днес чета Закона за достъп до обществена информация и си мисля, че започвам да се пристрастявам към него...

    ОтговорИзтриване
  6. Под достойнството ми е да коментирам подобен постинг. Но поднесеното е некоректно представено, което може лесно да се провери от аудиозаписа, който беше направен на катедреното заседание.

    1. Никога не съм казвала, че ректора е подхвърлял репликата „много си ги изпуснала”.
    2. Относно международната конференция – не е споменаван въпросът за плащането й, въпреки, че е очевидно кой ще направи това.
    3. Описаното от Светла Енчева обвинение в наглост да изисква от катедрата да й осигури търсения от нея протокол от Факултетен съвет, предполага пояснение:
    Да, ставаше въпрос за наглост, но не в такъв контекст. В този протокол трябваше да се констатира смяната на научния ръководител на Светла Енчева по нейно искане. А именно: смяната на Мария Серафимова, която беше първият й научен ръководител, с професор Георги Фотев. Същата тази Мария Серафимова определи като наглост искането на Светла Енчева именно Мария Серафимова да издири този протокол.
    4. Уговорката на катедреното заседание бе протокола да бъде видян от всички участници и тогава да бъде оповестен.
    Светла Енчева за пореден път демонстрира своето странно разбиране за коректност.

    Невъзможно ми е да приема подобно възприемане и представяне на колегите от поверената ми катедра „Социология”. Под достойнството ми е да коментирам, но във вторник ще подам молба до УС на БСА, защото според мен Етичният кодекс на социолога, приет от БСА, не допуска подобно поведение. Може би не съм права, никога не съм се приемала като безпогрешна. За справка, прилагам следните пасажи от Кодекса:

    ... Кодексът очертава етичните принципи и критерии, които съставляват
    основата на професионалните отговорности и професионалното поведение
    на социолозите, обединени в БСА. Той представлява най-обща нравствена рамка и система от ориентири по проблеми, с които социолозите се сблъскват
    всекидневно в работата си…
    Социолозите допринасят за обществения престиж на професията и се чувстват отговорни да предотвратяват всяко действие и поведение, което би могло да накърни този престиж. ..
    Те се отнасят колегиално към другите, без това да отменя отговорността им за собственото професионално и морално поведение. Когато е необходимо, те се съветват с колегите си, за да не допуснат поведение в разрез с етичните принципи и норми. В професионалната си дейност социолозите се отнасят честно,справедливо и с уважение към своите колеги и партньори, като се стремят да не поставят под заплаха собствените си професионални интереси и тези на другите. Социолозите уважават правата, достойнството и ценността на всички хора. При всички дейности, свързани с професионалната им работа, социолозите признават правото на другите да имат ценности, нагласи и мнения, които се различават от техните собствени.Сътрудничеството, взаимният обмен и работата в екип са необходими в изследователската и преподавателската дейност на социолозите…

    ОтговорИзтриване
  7. Светтлето не била Наполеон, тя е Кант! Разбрахте ли сега?

    ОтговорИзтриване
  8. Koeto kato 4e li pridvijva neshtata kum po-qsna diagnoza.

    ОтговорИзтриване
  9. Радвам се, че най-сетне има неанонимен коментар на член на катедрата, и то - на нейния ръководител! Благодаря за коментара.

    Относно четирите точки:

    1. Първо, аз не съм казала, че ти си го казала. Но ако записът не е манипулиран, може да се докаже кой го е казал.

    2. Не съм казала, че в прав текст е казано кой ще плаща конференцията, но имаше изказвания в стил - дали ще имаме конференция?

    3. Въпросния протокол, който имаш предвид, съм го виждала и аз. В него не се казва, че проф Фотев е избран за мой научен ръководител, а пише така: "Катедрата предлага да се направят консултации с проф. Георги Фотев за поемане на научното ръководство на Светла Енчева." От това не става ясно проведени ли са подобни консултации и какъв е резултатът от тях. Именно поради тази причина сметнах, че въпросният протокол не може да бъде доказателство. Поради това трябваше да се стигне до протокол от факултетен съвет, но ти знаеш защо и как той беше отказан (вкл. и на теб). И да, вярно е, че поисках смяна на научен ръководител. Предисторията беше, че на предишното заседание (за което също има протокол) ти заяви, че не ме харесваш и не си била питана дали искаш да ти стана асистент. Естествено ме заболя и реагирах, признавам, твърде спонтанно, като казах, че ако не искаш да съм ти асистент, мога да си намеря и друго място под слънцето. Което ти схвана не като молба за помощ, каквато то беше, а като израз на желание да престана да ти бъда асистент. Оттук нататък вече нямаше връщане назад. (Извинявам се на читателите за това леко сапунено обяснение, но смятам, че бях длъжна да изясня.)

    4. Протокол от катедрата още не е приет. Това, което аз съм публикувала в блога си, не е протокол, а разказ на заседанието. Смятам, че имам право да разкажа едно публично заседание (на което бяха поканени и журналисти, не от мен; че не дойдоха, е друг въпрос). Разбира се, както и двете преподаваме, всяка реконструкция е частична и се прави от определена гледна точка. В блога ми всички гледни точки към заседанието са добре дошли.

    Уважавам решението ти да се обърнеш към Управителния съвет на Българската социологическа асоциация по повод на моя блог. Тук можем да поспорим на тема "що е обществен престиж на професията", но предполагам, че дискусията ще се проведе в БСА. Доколкото и аз съм неин член, естествено, бих дала своето становище, ако това се поиска от мен.

    Особено ми хареса тази част на цитираната от теб част на етичния кодекс:

    "Социолозите уважават правата, достойнството и ценността на всички хора. При всички дейности, свързани с професионалната им работа, социолозите признават правото на другите да имат ценности, нагласи и мнения, които се различават от техните собствени."

    ОтговорИзтриване
  10. Поднасянето на преобърната информация прави невъзможен нормалния диалог. Преустановявам участието си.

    ОтговорИзтриване
  11. нещо си заплетох паролите и не мога да се логна, ще се подпиша от долу.

    Поздравления за поредния добър текст в блога - незабавната реакцията показва, че си е струвало да се мушне прът в мравуняка (за обидчивите подчертавам, че това е метафора и не е опит за принизяване на хорските достойнства).

    Не бих искал да навлизам в подробности, но позицията на катедрата, макар и очаквана е страшно обезпокояваща и разочароваща. Имам роднина студент в ПИФ, който ми каза нещо подобно - "добре си управлява човекът (незаконният декан Воденичаров), гледа си факултета, що да не остане още?" Да ви напомня за неизменното "той е проф. по право, трябва най-добре да знае".

    Абе хора, този индивид и най-гениалният декан на света да е, всички до един да сте влюбени в него до уши, има закон, според който повече от два мандата не може да кара, а освен това е добре да се пенсионира, че му е време пак по закон. Хич да не отваряме темата за избори и протоколи - писано е достатъчно - четете. Та значи, поне се убедихме, че борбата ще е дълга и тежка - не се съмнявам в крайния успех, както и в това, че после много хора ще се окажат първи, но незабележими сега борци за законност.

    Г-жо Серафимова, прави впечатление, че както е под достойнството ви да коментирате постигна бая коментар сте ни оставили.

    Без претенции, че познавам катедрата изобщо, но оставам с идеята, че вие май също и някаква административна длъжност ще да съвместявате в катедрата. Ами като е така не е ли логично да спомогнете за набавянето на нужния документ, а не да ни обяснявате, че искането е наглост, т.е. вършете си работата. Та мисълта ми беше, че всякак ми се вижда редно вместо обвинения в наглост да се бе помогнало на лицето Светла с набавянето на каквато там хартия е нужно. Кой към кого какви чувства има и кой на кого за какво се е разсърдил са лафове подходящи повече за Чирпанския говежди пазар нежели място като университета.

    Доколкото виждам протокол от заседанието не е огласяван, та не разбирам какви претенции имате по този въпрос.

    И последно, че се разлях, това е личен блог. На когото не му харесва да не го чете. Живеем в 21 век, не се опитвайте да ни убедите, че е добре да живеем според правилата от втората половина на миналия по нашите ширини.

    Григор Бойков

    ОтговорИзтриване
  12. Доцент Серафимова,

    Искрено съжалявам, че Ви се налага да слизате на нивото на този блог.

    ОтговорИзтриване
  13. Идеята да се обсъди дискусията между Светла Енчева и доц. Мария Серафимова в БСА е превъзходна. Нека поне една от двете колеги внесе още в понеделник това предложение. Заедно с това предлагам да чуем аудиозаписа на заседанието на катедрата по социология. Така ще имаме по-адекватна представа за различията в мненията и дискусията в БСА ще стане по-стойностна. Уверен съм, че доц. Серафимова ще удържи на думата си. Може да има много кусури (кой ли ги няма), но не е лишена от чувство за чест.

    ОтговорИзтриване
  14. Благодаря за коментарите. Снощи въведох модерация; смятам, че всички, които са чели коментари под предишните постинги, могат да разберат защо.

    Господин Бойков, напълно съм съгласна с Вас, но позволете на направя едно уточнение. В интерес на истината, ръководителят на катедрата доц. Серафимова се беше опитала да стигне до съответния документ, но и тя, както и аз, без успех. Не би било коректно да твърдя, че не се е опитвала да помогне. Ала очевидно "гордиевият възел" е бил разсечен, след като писах в блога си по проблема.

    Анонимен, добра идея ми давате на БСА да се предостави записът от последното заседание (който беше направен по предложение на доц. Серафимова). Специално в моите записки репликата, че ректорът казал "ти си ги изпуснала", присъства на две места. Ако записът се огласи публично, ще се чуят много интересни неща, например въпрос към Боряна Димитрова и мен - защо си водим записки "с такова сериозно изражение".

    ОтговорИзтриване
  15. А бре Мария, а бре Серафимова. Ставаше въпрос за "оня бандит" (по думи на член на Комисията по образование към парламента)дето е незаконен декан на ПИФ вече дълго, дълго време. НЕЗАКОНЕН. Защото както дори и Мария Серафимова знае и може да схване:
    1. За последен път този палавник Сашко Воденичаров е избиран за декан законно през есента на 2003 г.
    2. Мандатът на такива избрани есента на 2003 г. изтича есента на 2007 г.
    3. Отделно от 1)и 2) Сашко Воденичаров е навлязъл в пенсионна възраст на 18 август 2005 г. и по тогава действащия Закон за висше образование е трябвало да напусне деканския пост моментално.
    4. Всички помнят, че дори и Мария Серафимова, че никакъв декан на ПИФ не е иzбиран през 2005 г. в Бояна. Никакъв декан никога не е избиран през цялата 2005 г. Това всички, абсолютно всички в ПИФ знаят, но се правят на ....
    5. На министър Даниел Вълчев палавниците Сашко Воденичаров и Илийчо Гюдженов са пратили фалшиви протоколчета, за които се полага съдче, присъдка и май затворче.

    ОтговорИзтриване
  16. Уважаема доц. Серафимова, допускате голяма грешка, ако се откажете от изказване на мнение в този блог. Аз съм човек, който се опитва да си състави свое, независимо мнение по темите, които се разискват тук. Те са изключително важни - и за деканството на проф. д-р Воденичаров, и за позициите на катедрата по социология по куп важни проблеми (за свободата на личното мнение, за институционалната отговорност и пр.). Как обаче да си съставям независимо мнение, когато няма да мога да чета различни мнения? Затова Ви моля да преразгледата решението си и да се върнете за участие в блога. Нещо повече, мотивирайте всички членове на катедрата да изказват мненията си, всеки своето. Иначе такива като мен ще останат с впечатлението, че сте се изплашили, че чувствате позицията си слаба. Не Ви познавам лично, но не съм чувал досега нито една лоша дума за Вас.

    ОтговорИзтриване
  17. Много правдоподобно ми звучи това, което пише Светла Енчева. Сигурен съм, че доц. Мария Серафимова е направила необходимите усилия за да уреди въпроса с хонорара на проф. Фотев за научно ръководство. В това съм напълно убеден. Но също така съм убеден, че и Александър Воденичаров е решил за пореден път по най-елементарния начин (да не се изразявам другояче)да показва мускули и кой коли и беси. Той така държа едни докторанти от специалност "история" преди няколко години, които бяха спечалили докторантските си конкурси една година без зачисляване. Уникален случай в историята на висшето образование. Така е станало и с хонорара на проф. Фотев. Но публичността дадена от Светла Енчева на случая "проф. Фотев" не му е оставила друг ход. В момента за него всяко проблемче в повече е нежелателно. Достатъчни са му документите, които е пратил в МОН, проверката, която мина от МОН, друга, която пак се задава от МОН. една още по-друга проверка, за която начрино се мълчи и не се пише, но се прави .... Да не говорим за "Анамнеза", GTA, блогове и т.н.
    Не е случаен факта, че мен тази седмица ме обвиниха историци, че съм писал срещу Воденичаров, тъй като наскоро пак възникнал някакъв проблем, при който той винаги в такива случаи е "намирал законния начин", но сега след публичните писания, взел, че се стреснал и се отказал. Така е станало очевидно и с хонорара на проф. Фотев. Иначе вярвам, че доц. М. Серафимова е правила преди това усилия. Но явно ТОГАВА са били безрезултатни. Сега, откакто започнахме публично да показваме кой е Воденичаров и какви ги върши, подобни усилия ще стават все по-резултатни.
    Стефан Дечев
    24.02.2008
    София

    ОтговорИзтриване
  18. Защо всеки един пост в неуютния блог бива последван от толкова много анонимни коментари? От какво се страхуват тези хора да напишат имената си?

    Явно страх е точното..

    Всяка една такава анонимна реакция от тези, изливащи се тук, създава някаква пародийна и жалка картина за случващото се и мнозинството забъркани хора в очите на един човек отстрани. Абсолютна пародия, изиграна от жалки образи.

    Продължавай да показваш какво се случва, Светла! Докато имаш сили за това и не си се предала пред въпросните пародийни образи, с които за съжаление изглежда си заобиколена.

    А този цитат от Етичния кодекс на социолога:
    "Социолозите допринасят за обществения престиж на професията и се чувстват отговорни да предотвратяват всяко действие и поведение, което би могло да накърни този престиж."
    не казва ли, че от социолозите се очаква да живеят в един друг, уж оставен зад гърба ни строй? Затваряме си очите и устите за всичко, което би накърнило нечий престиж, ако бъде оповестено? Без значение, че го има, че е срамно и абсурдно.

    ОтговорИзтриване
  19. Светла, благодарим ти, че връщаш слънцето на нашите изгубени души!

    Ти си истински герой и мъченица!

    "Истина" и "Справедливост" са твоите бащино и фамилно име!

    Коленича пред твоята непокварена святост!

    И моля те, продължавай да ни осветляваш относно КАКВО ВСЪЩНОСТ СЕ СЛУЧВА!

    Благодарим ти!

    Ний - низшите духом!

    ...

    Лумпен Петров
    София, 2008.

    ОтговорИзтриване
  20. Светле,

    Нали „истината ще те направи свободна”.
    Защо тогава, папагалче мило, така лесно се освободи от истината и премълчаваш станалия ти известен факт, че Боряна Димитрова не е присъствала на нито едно заседание, на което се е избирал декан, а в писмото до колегите си тя се обосновава така:

    „Но тъй като избор на декан се гласува от Общото събрание, което сме всички ние, е странно да гледаме отстрани някой да ни каже кога какво сме избирали”

    Не е ли това наглост ?

    А от твоя страна не е ли безочие да пропуснеш тази съществена „истина”, а да ни занимаваш с това кой да ти намери протокола,

    може би и кой да ти намаже филийката за закуска
    или какво наказание те чака , ако не си я изядеш...

    разбира се, че си свободна да пишеш в личния си блог само тези „истини”, които смяташ, че са важни...

    няма смисъл да ми отговаряш, просто ме изтрий...

    ОтговорИзтриване
  21. Стефане и Тото, благодаря за коментарите!

    Стефане, нека уточня нещо. Аз лично нямам данни Воденичаров лично да е осуетил достъпа до въпросния протокол. Осигуряването му ме постави в пряка зависимост от него, но поради решението на други хора, които сметнаха, че протоколът не може да бъде предоставен, ако Воденичаров не бъде помолен, и то не от мен. Допускам, че е твърде възможно той самият да не е знаел нищо по въпроса, но случката е особено показателна за духа, витаещ в ПИФ. Тук се сещам за един коментар от блога на Петър Дошков относно разпространената от години практика в ЮЗУ "това, което се полага на човека по право му го представят като привилегия, че даже и накрая успяват да го накарат да повярва в това".

    Тото, благодаря ти за хубавите думи и подкрепата, както и че си сложил линк към поста в pipe.bg! Смятам, че потокът от анонимни коментари е такъв, защото много хора се страхуват - и от едната, и от другата страна на "барикадата". Страхът и на двете страни е обясним. Цитатът от Етичния кодекс на БСА е много, много на място :-)

    ОтговорИзтриване
  22. Шубето е голям страх. Спор няма.

    Но незнайно защо, аз лично не се чувствам много притеснен.

    ОтговорИзтриване
  23. Незнайно защо анонимните твърдят, че не се чувстват особено притеснени, но пък продължават да се пишат анонимни вместо да напишат името си смело. Че от какво да си притеснен като си анонимен?
    Кога написах коментара си тук днес, кога продължиха да се трупат анонимни коментари и след него..

    Не знам. Смешно е. Абсурдно чак до смешност.
    Тия хора ако можеха да се погледнат отстрани, щяха да си покрият главата и да потънат там, където са, от срам.

    Хващам се за главата от това, което виждам като реакции под публикациите ти, Светла. И се опитвам да направя така, че и други да ги видят - колкото повече, толкова повече. Но само ти знаеш на какво си подложена в рамките на факултета, там където си чужда сред свои.. Някакви празни и абсурдни души, смешни отстрани.

    И единственият от тях, осмелил се да напише името си - Мария Серафимова - да илюстрира само още повече абсурдността първо с цитата си от Кодекса и второ с повторната си реакция от твоя отговор:

    "Поднасянето на преобърната информация прави невъзможен нормалния диалог. Преустановявам участието си."

    Може би е очаквала, че няма да посмееш да й отговориш? Не мога да си представя какво е успяло да породи горното бягство от диалог по такъв абсурден начин. Явно за нея смелостта за отговор и защита на нападките се явява "преобърната информация"..

    ОтговорИзтриване
  24. Тото, благодаря за всичко, което правиш, за да придобие този скандал възможно по-голяма публичност. Публичността е един от най-важните фактори за борба с корупцията.

    Между другото, рано тази сутрин Горноджумайската телеграфна агенция публикува информация за заседанието на катедра Българска история и архивистика към ПИФ на ЮЗУ. Както се вижда, ситуацията на него не е било много по-различна, отколкото на заседанието на катедра Социология.

    Искам да внеса едно уточнение. ГТА твърди "че в катедра “Социология”, където предложенията бяха отдавна внесени, катедрата излезе на 22 февруари 2008 г., петък, със становището, че не е работа на една катедра да си спомня кога какво е гласувала". Всъщност, аргументацията беше по-софистицирана - каза се, че сме гласували за Воденичаров в качеството си на членове на Общото събрание на факултета, а не на членове на катедрата, следователно въпросът не може да бъде отнесен към катедрата.

    ГТА съобщава също:

    "на 26 февруари, вторник, от 18.00 часа, в Червената къща, ще има представяне на книгата на Александър Везенков “Властовите структури на Българската комунистическа партия 1944-1989 г.”, резултат от работа по проект, финансиран от Института за изследване на близкото минало. Припомняме ви, че Везенков е един от основателите на Инициативния граждански комитет за законосъобразно отстраняване на незаконния декан на ПИФ при ЮЗУ узурпатора Александър Воденичаров (вж. още http://zalashopov.blog.bg/viewpost.php?id=137695). Везенков дори не е пропуснал възможността да спомене в книгата за самия Воденичаров. Споменаването е двояко – от една страна Воденичаров като типичен “псевдоучен” и, от друга, като представител на номенклатурата от бившия режим, отровила българския преход."

    Аз смятам да отида на представянето (заради проблематиката и за да се запозная с Везенков), използвам случая да поканя и читателите на този коментар.

    ОтговорИзтриване
  25. Много добре ще направи Мария Серафимова да изнесе казуса с нелегитимния декан Воденичаров пред БСА. След позорното мълчание на Академичния съвет, след позорното мълчание на Факултетния съвет на ПИФ,повече хора, и то независими от Мирчев-Воденичаров, ще могат да се запознаят със случая. След написаното за незаконния декан от Дневник, Труд и Капитал, това е още един шанс научната и широката общественост да видят какво става в ЮЗУ. Светла Енчева няма за какво да се безпокои. Тя изглежда като "чуждо тяло" само в абсурдния свят на ПИФ. Придаването на още по-голяма публочност на случая ще позволи на повече хора в ЮЗУ, които нямат решителността на Светла Енчева, да придобият смелост и да се върнат към академизма и законността.Нека този случай бъде изнесен не само в БСА,но и във всички възможни публични обсъждания.

    ОтговорИзтриване
  26. Кажете ми къде се намира Червената къща, за да посетя представянето на книгата на Везенков.

    ОтговорИзтриване
  27. Червената къща се намира на ул. "Лючен Каравелов" №15, съвсем близо до Попа. Ако се не лъжа, първата пряка от Попа в посока към канала, вляво (ако се движите откъм "Славейков"). За всеки случай, вижте в BGMaps.

    Там сме :-)

    ОтговорИзтриване
  28. П.п. Естествено, улицата е "Любен Каравелов", извинявам се за печатната грешка (Blogger не поддържа редация на коментари).

    ОтговорИзтриване
  29. свързана статия -- а после ще си говорим, че въпросите кой декан и ректор бил легитимен, кой не, и дали взимането на подкупи и други неща са вътрешни проблеми за един университет, или не... ;-)

    ОтговорИзтриване
  30. Светла, попадам на твоя блог след препратка от други блогове, които те поддържат в каузата ти. Имаш и моята подкрепа като също университетски преподавател, но в САЩ, където за подобен случай на агресия над предподавател може да се стигне до съд и парична компенсация.

    Винаги ми е било много чуден аргументът на лица, представящи инстутуции, които пледират проблемите на институциите да не се разгласяват, не защото те не съществуват, а само за да не пострада авторитета на институцията. Това го виждам тук, видях го и в случая на студентката от Факултета по журналистика в СУ, която бе обвинена в уронване на престижа на факултета заради публичността на оплакването си. Тоест, авторитетът се гради не на достойнстата на институцията, а на подходящо скриване на кирливите и ризи. Такъв авторитет е просто нулев - и не се ли срамуват настояващите на него дори да правят такива самокомпрометиращи ги изказвания? Не усещат ли абсурдността и самоуличаването на такива аргументи?

    Да не говорим, че в една демократична страна това не би се случило. Но такава грижа за престижа на университета, когато разгласеното е истина или е оплакване за неспазване на ясно написания закон, това е жив тоталитаризъм. Не ме учудва обаче, че става в катедра по социология и действащи лица са хора от тоталитарното поколение. Не ме учудва, само ми се повдига.

    ОтговорИзтриване
  31. Благодаря, Ели! Радвам се, че списъкът на поддръжници на каузата се разраства и вече обхваща и университетски преподаватели от САЩ :-). Да, това, което искаме няколко човека в ЮЗУ плюс един уволнен е съвсем простичко - да живеем в демократично общество, в което законите се спазват. Очевидно е, че не живеем в такова, но смятам, че единственият начин да правим обществото, в което живеем, демократично, е да се държим сякаш то е демократично.

    Знаеш ли кое е най-смешното? Не аз искам компенсация за, както казваш, "агресия" над мен (в интерес на истината - и да можеш, не ми се занимава с подобни работи), а се оплакват от мен... Аз благополучно успявам да приемам нещата откъм забавната им страна; много се радвам, че имам способността да не ги вземам насериозно.

    ОтговорИзтриване
  32. "в светлия списък на присъстващите от социологическа страна"

    ОтговорИзтриване
  33. Ами да! Хубаво нещо е интердисциплинарността. Едни социолози ходят на представянето на исторически книги, други четат исторически интернет форуми ;-)...

    ОтговорИзтриване
  34. И това може би трябва да е "Светлата страна"?!

    Опази Боже...

    А относно агресията върху преподавател - принципно е така, но да погледнем срещу кой\кои преподаватели въсщност е насочена истинската агресия?

    ОтговорИзтриване