Ретроспекция

Благодаря ви, че сте с Неуютен блог и във Facebook:

Благодаря ви, че не ме следите, а ме следвате:

Благодаря ви, че сте моето отбрано общество:

14.02.2008 г.

"... и истината ще ви направи свободни"




Пиша този пост след два месеца мъчителна вътрешна борба. Създадох "неуютния" си блог, за да мога да изразявам открито гледната си точка. И взе, че се случи нещо, за което не смея да говоря. На 12.12.2007 година в моя факултет - ПИФ на ЮЗУ (Правно-исторически факултет на Югозападен университет) се проведе Общо събрание, на което стотина души бяхме въвлечени в откровена лъжа.

На следващия ден историята гръмна в "Дневник". Когато се прибрах вкъщи, много плаках. Изключително уважавам автора на статията Симион Патеев от времето, когато разкри далавери на тогавашния ректор на СУ Боян Биолчев и беше "порицан". Опитвах се да се успокоя с мисълта, че Симион не взима заплатата си от СУ, а от "Дневник", докато аз съм финансово зависима. Но не ми стана по-леко... Покрай този скандал научих и "одисеята" на колегата ми от катедра Българска история и архивистика Стефан Дечев. Започнах и редовно да чета "скандалния" интернет форум, в който "Горноджумайска телеграфна агенция" и до ден днешен оповестява неудобните за ПИФ истини. Преди време бях дочула, че Стефан се бил "побъркал" и пишел някакви писма, но не знаех нищо повече. Когато прочетох за какво става дума, стигнах до извода, че Стефан има право. В продължение на цяла година той е бил единственият човек, посмял открито да се противопостави на управлението във факултета с цената на публична изолация от колегите му и открити заплахи от страна на декана на ПИФ Александър Воденичаров. Така че се надявам, че разбирате защо се страхувах.

Скоро след Общото събрание на 12.12 видях Стефан пред университета, докато чакахме служебния автобус за София. Говореше с няколко колеги от филологическия факултет, широко нахилен както винаги и изглеждащ непукист. Всички чакащи автобуса от ПИФ се държаха/-хме на почтено разстояние от него. След няколко дни нарочно седнах до него в автобуса. Това беше най-многото, което посмях да направя, нямах сили дори да кажа "Стефане, с теб съм". А и какво ли би му помогнало това...

По-късно научих, че друг преподавател, Петър Дошков, когото за съжаление не познавам лично, преди три години дал интервю в благоевградска кабелна телевизия за някои корупционни практики, свързани със специалност Право. В резултат на това Дошков е уволнен, съден и в момента живее в село Калояново, Пловдивско, където се занимава със селскостопанска работа. Понякога давал и юридически консултации.

В последния брой на "Капитал" излязоха две статии от Росен Босев, посветени на това, което става във факултета. Ако случайно още не сте ги чели, моля да ги погледнете, за да имате яснота върху това, което следва:

За един мандат повече

Кратко ръководство по макиавелизъм

За да не се се впускам в дълги разкази, уточнявам някои важни детайли. Проф. Воденичаров започва втория си мандат като декан през 2003 година. Логично той трябва да свърши 2007. На заседанието на 12.12.2007 обаче изведнъж ни беше "припомнено", че сме го избрали за декан през 2005 година, след като той преди това е бил напуснал (както твърди в интервю за вестник "Струма" - за два месеца). Странно, защото в местната и националната преса няма признаци за отсъствие на Воденичаров за 2 месеца през 2005; напротив, той е медийна звезда почти непрекъснато, и то - все като декан на ПИФ. На парламентарния контрол на 08.02 тази година, в отговор на питане на депутата Мирослав Мурджов, министър Даниел Вълчев каза, че двата месеца всъщност били няколко дена - подал молба за напускане на 19 юни, напуснал на 23-ти и бил избран повторно за декан на 29-ти.

Това уточнение беше важно, за да се изясни кореспонденцията, която прилагам.

На 11-ти февруари т.г. доц. Боряна Димитрова изпрати писмо до членовете на катедра Социология в ЮЗУ. За тези от вас, които не знаят, освен че е директор на "Алфа Рисърч", Боряна Димитрова е и щатен преподавател към катедрата. И не я свързвайте само с проценти, превеждала е трудове на социолози като Емил Дюркейм и Пиер Бурдийо ;-). Ето съдържанието на писмото й:

Уважаеми колеги,

Изпращам ви линк към една статия, която повдига много сериозни проблеми.

http://www.capital.bg/show.php?storyid=456973

Като човек, който навремето остро се противопостави на методите на управление в тогавашния ФФ ("Философски факултет" - бел. Св. Ен.), към който беше и катедра “Социология”, съм силно притеснена, че това може да се окаже устойчива практика в ЮЗУ, този път, проявяваща се в ПИФ.

Мисля, че е добре всеки от нас да се обърне към своята памет, документи, e-maili, работния си график, за да можем да установим, дали на 23 или 29 юни наистина сме били свикани на Общо събрание, за да избираме декан на ПИФ и наистина ли сме гласували избор на такъв?

Всички колеги в Катедра “Социология” сме хора с достойнство, академична етика, спазваме закона и никога не сме се забърквали в корупционни скандали. Неизясняването на този казус хвърля сянка върху името ни, върху взаимоотношенията с нашите студенти, които учим на почтеност и гражданска отговорност, върху предстоящата кандидатстудентска кампания.

Затова се и обръщам към вас – нека всички да съпоставим фактите, да отсеем истината от неистината и да се съберем на Катедрено заседаниe, за да обсъдим нашата позиция.

Боряна Димитрова


Боряна Димитрова е социолог и човек, когото безкрайно уважавам. Очевидно с нея независимо една от друга бяхме започнали за си задаваме сходни въпроси, но, за разлика от мен, тя имаше доблестта да ги зададе открито. Не бях в състояние повече да се крия, ако исках да мога да се гледам в огледалото. Няма да ви занимавам с отговорите на другите колеги, защото не съм искала разрешението им за това. Но публикувам моя отговор, като пропускам две кратки изречения, които засягат писмото на друг колега:

Здравей, Боряна!

Получих писмото ти. Чела съм и двете статии в "Капитал". Нещата, които пише там (както и на други места в пресата и в интернет) не се отразяват добре на авторитета на ПИФ и, в частност, на нашата катедра. Катедрата ми е гласувала доверие да се занимавам с PR-а й, което е голяма отговорност и допълнително ме притеснява на фона на общото говорене за факултета.

(...) Имам основания да се гордея, че работя в тази катедра. При нас студентите се учат в дух на свободомислие и партньорски отношения с преподавателите си. Имат възможност да обогатяват образованието си в Швеция и Испания и да слушат изявени имена в областта на социологията като гост-лектори. Членове на нашата катедра участват в престижни международни конференции и, нещо повече, самата катедра организира такива конференции.

Надявам се резултатите и последствията от проверката, която тече във факултета, да изчистят името му. Смятам, че доколкото и ние работим в този факултет, може да се опитаме да допринесем, с каквото можем. Винаги съм казвала на студентите ни, че от социологията няма смисъл, ако не ценим свободата.

Боряна, обърнах се към паметта си, както ни посъветва и открих много неща. Боя се обаче, че ако ги кажа, едва ли ще мога да ги докажа. Не видях документи, свързани със скандала, из папките и чекмеджетата вкъщи. Потърсих в електронната си поща писма от юни 2005 година и ето какво намерих - писмо, което съм писала на 15-ти юни 2005, а отдолу има писмо от Соня Стоянова:

From: Svetla Encheva
To: sonia@law.swu.bg
Sent: Wednesday, June 15, 2005 10:49:59 PM
Subject: Re: Za Ob6to sabranie

Zdraveyte!

Potvyrjdavam uchastieto si v Obshtoto sybranie na PIF.

S uvajenie,
Svetla Encheva, katedra sociologia

sonia@law.swu.bg wrote:
Dopalnitelen material po t.3 ot dnevnia red za Ob6to sabranie na 23 uni
2005 g.

Надявам се това да помогне на комисията, която прави проверка във факултета.

Поздрави,
Светла


Имейлът от Соня Стоянова (секретарката на декана) първоначално беше анонимно огласен в коментар към блога на Петър Дошков, впоследствие Стефан Дечев потвърди, че и той го е получил, така че аз не казах нещо ново. Целта ми беше да изразя позицията си пред колегите, иначе не знам как щях да мога да гледам студентите си в очите, като почне семестърът.

Така че сега вече позицията ми е публична и спокойно мога да я оглася и в блога си. Не го правя, за да ми е чиста съвестта. Не съм герой. Работя в ЮЗУ от 10 години, голямата част от които в ПИФ. Досега не съм протестирала, значи нямам особени основания да претендирам, че съм кой знае колко морална. За щастие, на 12.12.2007 се оказа, поне имам някаква граница на поносимост към компромиси. Въпреки това, не мога да кажа, че се гордея със себе си.

Защо тогава ви занимавам с тази история? Надявам се, разбирате, че тук не става въпрос просто за един провинциален факултет. Ако сте погледнали статиите в "Капитал", ще ви е ясно, че става дума за същностни проблеми на съдебната ни система, висшето ни образование, свободата на словото в България. Когато един декан заплашва, че ще разкрие анонимността на пишещите в един интернет форум, това не ви ли се вижда притеснително? А като си помислите, че той доскоро е бил във Висшия съдебен съвет, че е председател на Специализирания научен съвет по право към ВАК, че има солидно парламентарно лоби и т.н. и т.н.?

Това, което се опитвам да постигна с този пост, е да предизвикам интереса на възможно повече граждански ангажирани блогъри. До днес се въздържах да включвам блога си в блогосфери, но сега вече обмислям да го направя, защото не рейтингът на блога ми е важен в случая, а каузата.


П.п. Снимката я направих по време на Общото събрание на ПИФ на 12 декември 2007. Тогава не посмях да използвам микрофона по предназначение...



Creative Commons License Правила и съвети за препечатване от Неуютния блог


Ако написаното/видяното ви харесва, защо не цъкнете на сърчицето?

102 коментара :

  1. Много хубаво е, че излязохте публично с тази позиция. Фактите вече се натрупаха, всички ги виждат, но хората от самия университет мълчат. Свидетелите на най-очевидни лъжи и манипулации мълчат. Дано още ваши колеги ви последват

    ОтговорИзтриване
  2. И аз се надявам, че колегите ти ще те последват. Прочетох най-накрая тези статии и си помислих колко са като него в България - яздят вълната безспир от 44-та насам...

    ОтговорИзтриване
  3. Видя ли, че в края на краищата човек не може в личния си блог да избяга от служебното си положение.

    Поздравление за ретроспекцията ти! Ако ти направят нещо заради това, ще им организираме блог буря. Формално няма повод да се заяждат с теб, защото никъде в текста не пише "Според мен шефа на ЮЗУ е измамник".

    PS. През 1999 или 2000 г. присъствах на фалшифицирани избори за студентски съвет в УНСС:

    - събитието не беше официално обявено.
    - присъстваха голям процент външни лица (не ги познавах).
    - от някъде се взеха едни кандидати, дето никой не ги е виждал, бяха избрани с огромно мнозинство и се приключи.

    ОтговорИзтриване
  4. Не ви познавам и нямам никакви връзки с ЮЗУ. Попаднах на блога ви съвсем случайно, и, признавам си, натъжих се. Явно безизходицата на късния соц още не си е отишла от повечето институции в България. Трябва да се прави нещо, така че просто ще предам този линк нататък, с риск да натъжа още млади хора, които като мен си въобразяват, че нямамт досег с тази отминала епоха.

    ОтговорИзтриване
  5. Безкрайно ви благодаря за коментарите и подкрепата!

    Реших, че трябва да измисля кратко и запомнящо се име на каузата. Вдъхновена от поста на Богомил, се спрях на "Еркюл vs ПИФ". Какво мислите? В sidebara направих листа, в която искам да включа всички блогъри, които ни подкрепят.

    Благодаря на Жюси, http://ninp.wordpress.com/2008/02/15/%d1%85%d1%80%d0%b0%d0%bc-%d0%b8%d0%bb%d0%b8-%d0%bf%d0%b0%d0%b7%d0%b0%d1%80-%d0%b5-%d1%83%d0%bd%d0%b8%d0%b2%d0%b5%d1%80%d1%81%d0%b8%d1%82%d0%b5%d1%82%d0%b0/ и Бого, които подкрепиха каузата в блоговете си!

    Към Александър и Яна. Мога да разбера колегите, че мълчат. Не е само страхът. Огромната част от тях се чувстват лично благодарни на декана, че им е дал възможност да ходят в командировки и да организират конференции, че е оборудвал модерни кабинети и лаборатории и т.н. и т.н. А и си има лична харизма, човекът, не мога да го отрека. Много колеги искрено го харесват.

    Аз също съм благодарна, но това е отделен въпрос. Пък и смятам, че тези неща би следвало да са въпрос на процедура, не на лични молби и уговорки. Факултет, който е достатъчно богат, за да си позволява разточителни купони в ресторанти с оркестър няколко пъти в годината, би следвало да бъде в състояние да обезпечава преподавателите и студентите в опитите им да си вършат работата, като с това работят и за доброто име на същия този факултет. Въпреки че в ПИФ си е феодализъм (отношения на лична зависимост и лоялност; на формални отношения не може да се разчита), аз бих искала да живея в модерно общество, където има институционализирани процедури и не се налага да се молиш и да си лично благодарен за всичко.

    Но този "феодализъм" не е отделен случай, той в България си е норма, особено извън столицата и най-големите градове.

    Дзвер, приятелю, разбирам какво намекваш ;-). Ще се опитам да бъда по-ясна. Не бягам от служебното си положение. Но пиша блога си в качеството си на гражданин, не на преподавател. Нека ти обясня каква е разликата:

    1. Ако тръгна да пиша тук "като социолог", това ще рече, че "обличам" личните си убеждения в наукообразна форма, крия се зад авторитета на социологията, за да правя пропаганда. Много "социолози" го правят, но според мен това е нечестно и непрофесионално.

    2. Не бих тръгнала да убеждавам студентите си в правотата на "моята страна" в този скандал, дори и да ме питат. Защото съм във властово отношение спрямо тях. Ако реша, мога да ги манипулирам и да им налагам гледната си точка. Това също е нечестно и непрофесионално. Свободни хора са, ако искат, да потърсят в интернет и ще видят какво мисля. Ако искат, нека изразят и мнението си. Но не в моя час.

    Сега разбираш ли?

    Благодаря за обещанието за "блог буря". Ще ми се такава да се случи, преди да е станало късно - не, не за мен, а за бъдещето на университета...

    Важно е това, което казваш за УНСС. И, за жалост, не ме учудва.

    Анонимен, не мога да направя нищо друго, освен да ти благодаря с цялото си сърце. И да, социализмът не си е отишъл напълно :-(.

    ОтговорИзтриване
  6. Боряна Димитрова, Социолог, Алфа Рисърч, Катедра Социология, ЮЗУпетък, 15 февруари 2008 г., 16:10:00 Гринуич+2

    Светле, реакциите и коментарите към твоя текст са едно от малкото обнадеждаващи неща през тези дни. Да, разбира се имам предвид случващото се в правно-историческия факултет на ЮЗУ, но също в БАН, а както разбирам по мненията тук – и в много други уж на духа и науката “храмове”. Това, което сега се разкрива е симптоматично за “кризата в образованието” – клише, така охотно използвано от същите хора, които предпочитат “глобалните” обобщения, но се пазят да мислят върху конкретните проблеми. Помести и в твоя блог мисълта на Кант за Просвещението. Нека повече хора си дадат сметка за много по-големия проблем, пред който сме изправени - не само на образованието, но и на манталитета.За размисъл ще предам почти дословно, но без позоваване на имена отговорите си на реакциите на наши колеги. Може би други хора, на друго място, се сблъскват със същото "мислене".

    "Колеги, радвам се на вашите отговори, те хвърлят допълнителна светлина върху проблема, за който писах. Независимо, дали катедрата ще се събере, или ще дискутираме “виртуално”, във всички случаи те ни помагат. Убедена съм, че именно защото се отнасяме отговорно, професионално и почтено към работата си имаме най-голям интерес да изясним въпроса с легитимността на ръководните органи на факултета.

    "Имаме ли прерогативи да лазискваме този въпрос?"
    Не споделям и никога не съм споделяла тезата, че най-добрата защита е да заровим глава в пясъка и да “чакаме бурята да отмине”, както казваше наш държавник от близкото минало. И аз, като ..... смятам, че е много важно проверката /на МОН в ЮЗУ – бел. Б.Д./ да изчисти името ни, като отсее истината от неистината и изясни конкретните отговорности. Нямам представа какво има предвид ....., когато казва “че не е в нашите прерогативи”, вероятно има предвид някои административни аспекти, с което бих се съгласила. Но тъй като избор на декан се гласува от Общото събрание, което сме всички ние, е странно да гледаме отстрани някой да ни каже кога какво сме избрали. Това можем да установим само ние като свободни и отговорни членове на академичната общност. Нашите колеги от НСИ, например, протестираха срещу уволнението на своя директор, независимо, че нямат прерогативи да го назначават. Изобщо, мисля си, че гражданското чувство, не е "въпрос на прерогатив".

    "Защо от 2005 до 2007 не съм протестирала?" Мога да обичам или да не обичам Воденичаров , но докато той не е извършил нарушение, мнението ми си е частно мнение и не касае начина на функциониране на университета. Въпросът, който аз повдигам не е добър ли е, или е лош деканът, а извършено ли е нарушение, в което ние сме съучастници. Защото именно Общото събрание избира декан, а не става дума за независими от нас административни процедури.
    Логически и фактически не е имало как да повдигна въпроса за нелигитимността през времето от 2005 до 2007г., ЗАЩОТО до въпросния 12 декември никой не знаеше, че Воденичаров е бил избран за декан през 2005г. ....Колкото и да е неточна паметта ни за подробности, няма как 100 души да не знаят, че са избрали декан. Никой, до 12 декември, преди Воденичаров да лансира своята версия, (между впрочем, че два месеца е прекъснал трудовия си стаж в ЮЗУ, защото щял да ходи във Финландия, а като се върнал вече “течало събрание за избор на декан” – Струма, 13 декември, как това ..... се връзва с официалната документална констатация - че е подал молба за напускане на 19 юни, на 23 тя е била уважена, резолирана и пр. а на 29!!!! са го избрали на ново?) Ако напуснеш сега университета, за ден или за месец, няма значение на какво основание, как без конкурс ще се върнеш, направо като декан???? Остави декана, нали всички длъжности, от асистент до професор, са конкурсни? ... Всичко това не прави ли впечатление?

    Когато се следва тази логика (на гледане от страни и самозащитна реакция - бел. Б.Д.), която мнозинството във факултета изповядва, се стига лека по лека до тъжната картина един млад човек да мисли, че “най-добре е друг да мисли вместо него”. ..... Чели сме Оруел, а и много други книги, които показват, че освен автентични документи, има и фалшиви. Че паметта на хората може да се обработва, че може да има “министерство на истината”. Аз веднъж вече съм живяла в такъв свят. Втори път – не желая.

    ОтговорИзтриване
  7. Много ти благодаря за страхотния коментар, Борянче! Не бих могла да го кажа по-добре от теб. След всичкия "шаш и паника" днес се чувствам уморена и няма да мога да сътворя достоен отговор.

    За катедрения блог, не мисля, че там е място да изразявам личната си гледна точка. Когато научих за очертаващото се катедрено заседание, окончателно реших да престана да пиша в онзи блог. И публикувах ето това - за сбогом.

    ОтговорИзтриване
  8. Много ме зарадва реакцията, която предизвика в българската блогосфера тази публикация.
    Естествено, подкрепям изцяло каузата ви, защото е почтена. Дано вашата публикация насърчи хората, които знаят, но премълчават истината за другите университети, да я изговорят публично.
    Успех!

    ОтговорИзтриване
  9. Благодаря, Борислав, както и за добрите думи в блога Ви. Мен също блогосферната реакция много ме радва и ми дава сили.

    ОтговорИзтриване
  10. Адмираций за статията.Дълго време си мислех , че задкулисните игри в университетите са нещо за което всички преподаватели и други служители знаят,но просто си затварят очите.Радвам се че съм сгрешила и точно вие публично изказахте вашата позиция.Воденичаров за съжаление трябва да бъде отстранен ,но едва ли заместникът му ще е нещо по различно от него.Положението във доста университети във България е подобно,но все пак се успоявам ,че има хора като вас ,които даржът на истината.Александра

    ОтговорИзтриване
  11. Благодаря, Алекс! Вашата подкрепа значи много за мен. Но Ви моля да я оставите в границите на интернет. Watch out!

    Смятам, че това, което сте си мислела, като цяло е абсолютно вярно...

    ОтговорИзтриване
  12. Успех и от мен! Нямам какво да добавя, освен че трябва колегите около Вас да имат ясното самосъзнание за отборна игра. И да действате заедно.

    ОтговорИзтриване
  13. Поздрави и пожелания за успех на Вас и на колегите ВИ, Светла!
    Боже, като чета какво сте написали, като чета и ред други публикации напоследък все повече разбирам, за жалост,че не ми се привижда - "ерата на Живков" не е отминала!
    Господ да ни пази всинца ни!
    Таня С.

    ОтговорИзтриване
  14. Благодаря, Павел, за коментара и поста в блога Ви! По отношение на коментара Ви - казват "надеждата крепи човека", но нека бъдем реалисти ;-).

    Таня, много благодаря за подкрепата! Съгласна съм, че ерата на Живков не е отминала. Можете ли да си представите, че преди местните избори в моя университет вървеше подписка "Академичната общност подкрепя Лазар Причкапов" за втори мандат? Аз заявих, че няма да се подпиша, но не ме и караха, явно не ме сметнаха за толкова съществена. Но някои колеги са били карани да се подписват по два и три пъти, докато се съгласят. С очите си видях как изявени "антикомунисти" дори не чакат напомняне, за да се подпишат.

    ОтговорИзтриване
  15. Както каза Александра, "задкулисните игри в университетите са нещо за което всички преподаватели и други служители знаят,но просто си затварят очите". Така е. Сещам се за още две причини, освен страха да настроиш колегите и началниците срещу себе си. Първо, в тези архаични общества трябва да си Дон Кихот, за да имаш желание да се бориш с вятърните мелници. Второ, всички са наясно, че колкото и да си лаят кучетата, керванът ще продължи да си върви.

    Преподавател в голям университет

    ОтговорИзтриване
  16. Тъжно е, че именно преподавателите са анонимни, въпреки че много добре мога да разбера защо това е така.

    Питър Бъргър тръвди, че институциите се крепят на вярата ни в тях (но не си задава въпроса - защо в едни институции вярваме, а в други не). ПИФ се държи в този му вид, защото мнозинството от членовете му просто не могат да си представят, че нещата могат да бъдат и други. Същото е и с другите "големи" и малки факултети и университети.

    Ако всички "кучета" се разлаят, те ще се превърнат в "кервана". Но е по-лесно да не мислим за това.

    ОтговорИзтриване
  17. Много подвеждащи са хипотезите, започващи с "Ако всички...". Това е утопия. Едно академично общество, тук при нас и сега, винаги е разделено, дори и на пръв поглед да не изглежда така. И мнозинството винаги е на страната на по-силния.
    ВЯРА е друга силна и хубава дума, но трудно мога да я свържа с нашата университетска действителност.
    Извинявай за песимизма ми.

    ПГУ

    ОтговорИзтриване
  18. Стискаме палци, Светла! :-)

    Всичко ще е наред! И няма за какво да се страхуваш, съвестта ти е чиста;-)

    ОтговорИзтриване
  19. Съгласна съм, че казаното от мен е утопия, доколкото е чисто теоретично. Въпреки това, смятам, че като регулативен принцип не вреди. Думата ми е, че колкото повече хората вярват, че нищо не може да променят, толкова повече ще продължават нищо да не променят.

    Не използвам "вяра" в религиозен или квазирелигиозен, а в когнитивен смисъл. Нека дам за пример случая с подписката за издигането на кандидатурата на Лазар Причкапов за втори мандат, за която споменах по-горе. Едни колеги вярват, че комунизмът не си е отишъл, поради което се подписват (въпреки че дори не живеят в Благоевград, така че формално нямат това право). Така, поради вярата си, те фактически препотвърждават комунизма. Други колеги не вярват, че комунизмът чак пък толкова не си е отишъл. Те не се подписват в тази подписка и нищо не им се случва. Но ако беше само един човек в целия университет да не вярва, или, както е в моя случай, трима срещу цял факултет, нещата стават доста по-рисковани.

    Мерси, Мишел! Все повече си мисля, че точната дума не е "страх". Но ми е некомфортно едно такова, то си е естествено. От друга страна, като се замисля, не знам дали някога съм правила нещо толкова смислено, колкото сега. И не помня откога не съм била толкова щастлива!

    ОтговорИзтриване
  20. Светла, защо освен да размахвате някакво интимно бельо от службата си, не направите нещо разумно - да пледирата да се извадят досиетата на преподавателите във висшите училища. Знам за потресаващи доноси. Хора и до сега страдат от сътрудници и доносници в университетите. Ето това има смисъл, а не да защитавате някаква платено - партийна социоложка, която цяла България знае на кой господ служи. И за това може да послужи блог-атаката, а не за обслужване на нечии лични мераци.

    ОтговорИзтриване
  21. За какво интимно бельо от службата говорите. Казват ви, че деканът на ПИФ Александър Воденичаров е консумирал два мандата 1999-2003 г. и 2003-2007 г., но има мераци за трети. Тук използва два варианта за реализация. Вариант 1 -промяна на Закон за висше образование като се премахне ограничението за мандатите. Успява да спечели 10 от 14 члена на Комисия по образование и над 60 народни преставители от различни парламентарни групи в пленарна зала. В крайна сметка не успява да купи целия парламент на България и "поправката" Воденичаров не минава. Воденичаров продължавз да бъде нелегитимен декан и институциите си траят! Какво "интимно блеьо" има тук???
    Вариант 2 - след неуспеха на яариант 1 влиза в еействие вариант 2 - лъжата, че е имало избор за декан на 29 юни 2005 г. Да, ама не!!! Не е имало избори за декан на 29 юни 2005 г. защото изобщо не е имало Общо събрание на Правно-историческия факултет на 29 юни 2005 г. Общото събрание, както показват поканите мейли от 15 юни 2005 г., публикувани вече в Интернет, е било на 23 юни, повтарям 23 юни 2005 г. И целият ПИФ знае, че събранието в Бояна е било на 23 юни и след 5-6 дена не е имало никакво събрание. Пратените на министър Даниел Вълчев документи от ПИФ на ЮЗУ са документи с невярно съдържание. ече и за децата е ясно, че молабата на Воденичаров от 19 юни 2005 г., разтрогването на договора му от 23 юни 2005 г. и измисления протокол от Общо събрание уж състояло се на 29 юни 2005 са най-обикновени ФАЛШИФИКАТИ. техните автори трябва да отидат за това в съда. Министър Даниел Вълчев трябва да седне, да чете и да се произнесе и да не ни мисли за идиоти.

    ОтговорИзтриване
  22. Светла, винаги съм защитавал тезата, че когато човек отправя лични обвинения към свои колеги, то първо трябва да ги погледне в очите, а едва след това да пише в блоговете. Ти реши първо да отправяш жестоки обвинения към мен във виртуалното пространство, а се надявам скоро и да видиш моите очи. Никога не съм се крил като анонимен. Ако имам нешо да казвам, го казвам в очите на хорага, а не на блоговете им. Така си решила, така си направила. Аз те познавам от деня, н който ти стана наш асистент. И знаеш ли ужасно ми е смешно когато се правиш на Дон Кихот, на Айтолах. Бъди сигурна, че на предстоящата Катедра, аз ще ти задам страшно много въпроси и ще чакам твоя отговор. Не го правя тук и сега, защото дълбоко се прекланям пред твоята суверенност, пред това, че хора, които не са чували нито за теб, нито за мен, дават дълбокомислени анализи. Сега ми хрумна нещо. Предлагам ти, всички тези дами и господа, които говорят от амвона на последната човешка принцпиност да присъстват на нашето Катедрено заседание. Предлагам (ако имащ възможност да поканиш всички интересувашщи се журналисти, всички твои приятели на това Катедрено заседание. Но искам още сега да аносирам, че ти ще се чувстваш доста неловко, когато аз започна да задавам въпросите, които се отнасят пряко и единствено само за теб. Защото ти да ми изнасяш проповеди за живковизъм, за тоталитаризъм, за човешки добродетели е просто смешно, дори бих казал нереално. Защо, мила моя, ти не поиска от твоя блог немедлено да се оповестят преподавателите, които са били сътрудници на ДС. Или това, за теб, борецо за човешки правдини, е без значение. Ти казваш, че след Общото събрание си се върнала вкъщи и си плакала. Светла, аз се връщах в къщи, след поредния дебат за твоето професионално развитие и ми идваше да крещя от ярост, анализирайки, всичко случващо се около теб. Само в заключение ще кажа, че съм готов да се изправя лице в лице и очи в очи срещу всеки от твоите съмишленици (а с теб на самата Катедра), за да им разкажа толкова много фактология, че просто свят ще им се извие. Няма да го направя тук, защото смятам, че това е некоректно спрямо теб, спрямо Катедрата, спрямо институцията, в която ти и аз работим.

    ОтговорИзтриване
  23. Жеко, Жекооо, излагаш се бе душа. Верно че не те познавам, ама с този постинг така си се окарикатурил, че нема накъде - изказване от комсомолско събрание, някъде по вълкочервенково време. Айде марш в единния строй на Бат Санди...

    ОтговорИзтриване
  24. "Бат" Александър, моля те свържи се с мен, чрез моята бивша асистенка Светла и тогава, анонични приятелю мой, ще разбереш дали съм комсомолец, комунист, ченге или сие. Сигурно си на годините на моя син. Дълбоко уважам Вашето поколение. Ерго аз такива като теб ги обучавам. За да прекъснем този безмислен разговор (впрочем аз и вашата клика не обиждах) и не ви наричах примерно Александър, Александреееевич, го дадох на моя син да прочити блестящия Ви постинг. Той не познава нито "Санди", нито теб, приятеля мой. Но той ми каза - баща ми, не се занимавай с ....

    ОтговорИзтриване
  25. Уважаеми доц. Кьосев, бихте ли посочил публикацията в блоговете, която Ви е накарала да се почувствате лично засегнат?

    ОтговорИзтриване
  26. Вай, тук замириса на дим и барут... :-/

    Не искам много-много да се намесвам, по-скоро бих искал да вметна следното:

    Доколкото разбрах от материалите в Капитал/Дневник, има един университет - Югозападният университет. И има един декан. Този декан е на поста си 2 мандата и една четвърт. При условие, че в закона е записано: "Два мандата максимум", значи има нещо нередно този човек за продължава да бъде на този пост, нали?

    Тук говорим за факти, не за лични нападки, обвинения, flame wars и т.н. А и не забравяйте, че съм ненамесен в този спор, гледам отстрани:)

    Така, и ако този човек е повече от два мандата на поста, е редно да обясни, как става това? И дали не е време да го напусне, защото 1+1 = 2, а в този случай 1+1 = 2 и още n количество време - нещо, което не е нормално, според мен...

    Е, и други неща научих в "Капитал", но те са си отделна тема...

    :-)

    Hope my 2 cents help ;-)

    ОтговорИзтриване
  27. Такаа, съгласен съм с Мишел: спорът е по конкретен казус - премногото мандати на Бат Санди Воденичаров. По този казус Светла е заела принципна позиция. И тук се явява Жеко, който тръгва да й набива канчето, при това, оказва се, от позицията на по-възрастен колега. И смята да го направи и на катедрено заседание. Смятам че такива типове поведение трябва овреме да се парират.
    Иначе Жеко по принцип може да се застъпва за разкриване на всички доносници сред преподавателите. Много правилна позиция, подкрепям изцяло. Но каква е позицията на Жеко по поставения от Светла в този постинг въпрос: легитимен декан ли е в момента Воденичаров?

    ОтговорИзтриване
  28. чета мнението на Жеко Кьосев и си представям Воденичаров

    ОтговорИзтриване
  29. И на мен ми се струва, че както е тръгнало всеки може да си обсъжда някакви си теми дето там си решил. А темата, по която тук хората трябва да си изкажат мнението е:
    1.) След като е изкарал два мандата 1999-2003 и 2003-2007 г. нормално ли е узурпатора Воденичаров след ноември 2007 г. да продължава да узурпира НЕЗАКОННО И В РАЗРЕЗ СЪС ЗАКОНА ЗА ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ поста декан на ПИФ при ЮЗУ?
    2.) Имало ли е избори за декан през 2005 г. или бившия декан Воденичаров лъже с документите пратени при Мирчев и от там в МОН при Вълчев?
    3.) На 29 март 2007 г. ли е било прословутото Общо събрание на ПИФ при ЮЗУ проведено поради градоманщината на бат Санди в резиденция "Бояна" или той лъже с протокола тъй като има разпратени покани-мейли от Соня Стоянова до много хора (включително и Мария Серафимова) където пише ясно и точно, че Общото събрание ще е на 23 юни 2005 г., а не на лъжливо протоколирания 29 юни когато Воденичаров е бил на заседание на Висшия съдебен съвет.

    ОтговорИзтриване
  30. Така. Прибрах се вкъщи късно и що да видя. Сега - поред.

    Анонимен 1, очевидно сферата Ви на интимност е доста широчка. Първо, преподаването е публична дейност и отвореното писмо си е отворено писмо. Не съм публикувала отговорите на колегите, колкото и интересни да ми се виждат. Второ, явно за Вас погазването на закона, опитите да се променя закон за един човек, парламентарно лоби от над 60 човека, ръководство на СНС-та и пр. са интимен въпрос.

    Долните квалификации по адрес на Боряна няма да коментирам, под достойнството ми е; доколкото я познавам, и под нейното.

    Що се отнася за отварянето на досиетата на преподавателите - твърдо сам ЗА отварянето на абсолютно всички досиета, вкл. на преподавателите и на учените от БАН. В моя блог съм се ангажирала с няколко каузи, домовете за деца с увреждания и случая Воденичаров са ми приоритет на този етап. Но повтарям - аз съм ЗА отварянето на всички досиета. И може хич да не ви се вярва, но не обслужвам ничий мерак.

    Анонимен 2, благодаря, спестявате ми голяма част от нещата, които исках да кажа.

    Жеко, както вече споменах, смятам, че всички досиета (тоест каквото е останало от тях) трябва да се отворят. Има много справедливи каузи, за които си струва да се бори човек, в момента се занимавам с 2-3 от тях. И не виждам смисъл да съм обвинявана, че не съм писала в блога си за едно или друго. А ако имаш нещо конкретно предвид за досиетата (а ти явно имаш), добре дошъл си да го кажеш.

    Не помня да съм отправила каквото и да е обвинение към ТЕБ в интернет. Нито пък към когото и да е от катедрата. Ако си се разпознал в някое от нещата, които съм казала... ами не знам. Някой да е чул да съм споменала доцент Жеко Кьосев? Но ето сега ще ти кажа някои неща.

    Много добре мога да си представя - и това ми е било предварително ясно - на какво ще ме направиш на катедреното заседание, точно ти. Разбира се, това си е твое право. Не се оказах способна да стигна тези академични висини, които достигат други млади колеги. Като си гледам дисертацията, виждам по какво трябва да се равнявам... ами да, недостойна съм. Имала съм и някои "изцепки", които мястото ми в академичната йерархия не позволява. И сигурно всичката фактология, която ще кажеш, ще бъде вярна... само че се съмнявам, че на съмишлениците ми ще им се завие свят. И ще ти кажа защо.

    Защото е очевидно, дори за тези, които не те познават, че се нахвърляш на по-слабите от теб, на тези, които нямат як гръб, за да се защитят. Поради това, че не съм си дописала дисертацията, ти идва да крещиш от яд, а на Общото събрание на 12 декември не ти идваше. (Сърбят ме ръцете да дам и други примери, но не бих намесвала колеги, които не са се намесили сами.) Защото много обичаш да говориш за принципи, а изместваш проблема върху мен, вместо да признаеш в каква безпринципна среда работим. Ето това ще си мисля, докато слушам обвиненията ти по време на другарския съд... сори, катедреното заседание.

    Александър, моля, по-кротко, че всичко това ще е на моята глава, тук не сме в анонимен форум. Нека не даваме поводи коментарите към този пост да се превърнат в махленска дискусия, става ли?

    Мишел, благодаря, приятелю. И да, затова става дума, но знаеш какво се прави с вестоносците. Теб - в полицията, Боряна и мен - на катедра.

    Александър, и аз това питам, но няма кой да чуе...

    Анонимен, бедна ви е фантазията... Освен ако не познавате съответното лице.

    Последен анонимен дотук - да, за това става дума. Но очевидно в крайна сметка ще го отнеса аз.

    ОтговорИзтриване
  31. Не се оказах способна да стигна тези академични висини, които достигат други млади колеги. Като си гледам дисертацията, виждам по какво трябва да се равнявам... ами да, недостойна съм. Имала съм и някои "изцепки", които мястото ми в академичната йерархия не позволява. И сигурно всичката фактология, която ще кажеш, ще бъде вярна... само че се съмнявам, че на съмишлениците ми ще им се завие свят. И ще ти кажа защо.

    Защото е очевидно, дори за тези, които не те познават, че се нахвърляш на по-слабите от теб, на тези, които нямат як гръб, за да се защитят. Поради това, че не съм си дописала дисертацията, ти идва да крещиш от яд, а на Общото събрание на 12 декември не ти идваше. (Сърбят ме ръцете да дам и други примери, но не бих намесвала колеги, които не са се намесили сами.) Защото много обичаш да говориш за принципи, а изместваш проблема върху мен, вместо да признаеш в каква безпринципна среда работим. Ето това ще си мисля, докато слушам обвиненията ти по време на другарския съд... сори, катедреното заседание.

    ОтговорИзтриване
  32. Да изтрия ли некоментирания цитат от това, което написах току що? Ами хайде да не го трия, явно постването му иде да докаже колко лоши неща съм казала.

    ОтговорИзтриване
  33. Като не могат да ти оборят аргументите ще се пробват да те оборят теб като личност, да те унижат и да те изкарат виновна за каквото и да е. Методика на вълнестите гадове.

    ОтговорИзтриване
  34. dzver, ще те помоля да не употребяваш изрази от сорта на "вълнести гадове", когато говориш за мои колеги... ясно ти е защо. С другата част от коментара ти съм съгласна. Досега смислен аргумент в защита на Александър Воденичаров не се чу. Но пък започва да се чува за колко неща моя милост трябва да се срамува от себе си *blush*.

    ОтговорИзтриване
  35. Keep discussion focused, that's all! Не забравяй за важните въпроси, на които никой не е отговорил засега, и които са зададени.

    Въпроси, зададени не само от теб, Светла! Прочетох две дълги статии в "Капитал", също с много въпроси. Някои отговори журналистите ги намериха сами вече - нещата отдавна са излезнали извън "блогосферата" и форумите:-)

    На други въпроси отговор все още се чака - да видим, дали някой ще отговори на тях... може би деканът на ЮЗУ? ;-)

    Светла, не виждам да си направила нещо лошо. Не отговаряй на лични нападки, няма смисъл. Отговаряй на смислени въпроси и коментари, не обръщай внимание на "троловете" - а все някой такъв ще се появи по някое време.

    Много хора те подкрепят, и не само теб:)

    И това не е война, между другото. Просто... де речем, че ще е добре да бъдат изяснени някои неща. Да се надяваме, че накрая ще спечелят всички:)

    Лека нощ сега (I'll be keepin' an eye on this discussion for sure, стана доста интересна)! :-)

    @dzver:

    Прав си! Иначе съм съгласен със Светла - нека сме възпитани! :)

    ОтговорИзтриване
  36. Когато се следва тази логика (на гледане от страни и самозащитна реакция - бел. Б.Д.), която мнозинството във факултета изповядва, се стига лека по лека до тъжната картина един млад човек да мисли, че “най-добре е друг да мисли вместо него”. ..... Чели сме Оруел, а и много други книги, които показват, че освен автентични документи, има и фалшиви. Че паметта на хората може да се обработва, че може да има “министерство на истината”. Аз веднъж вече съм живяла в такъв свят. Втори път – не желая.

    ОтговорИзтриване
  37. Самопричинено е това непълнолетие, когато причината му не лежи в недостиг на разсъдък, а в липсата на решителност и смелост да се ползваш от него без ръководството на другиго. Sapare aude! Имай смелост да си служиш със собствения си разсъдък?????

    ОтговорИзтриване
  38. другарския съд... сори, катедреното заседание

    ОтговорИзтриване
  39. Благодаря за топлите думи! Ако блогът има дух, то е, мисля, защото катедрата има дух. Тук имам предвид не само преподавателския "колектив", а общността от студенти и преподаватели. Именно този дух се противопоставя на "студенината, пресметливостта, прагматизма и откритата простащина".

    ОтговорИзтриване
  40. Не познавам Жеко Кьосев, но тези закани които отправя са твърде недостойни, при положение, че до този момент не съм видял дори и намек от страна на Св. Е. ро негов адрес. Наистина е недостойно. Не познавам и Св. Е., но не мисля че заслужава подобно отношение. нека все пак Ж. К. се извини за казаното.Но да заплашваш с катедрения съвет, айде моля ви се, къде работим, вярно във факултета на Воденичаров, но нека съхраним личното си достойнство и не се принизяваме по този начин
    Наско ?

    ОтговорИзтриване
  41. "Българинът твърде малко помни обещанията които е слушал, но и вече не гласува.

    Ще дам един пример: през 2001 г., сегашният президент / тогава кандидат - президент / Георги Първанов в гр. Лом се появи и каза, че той ще работи висшето образование в България да стане безплатно. Това беше преди пет години, но и към днешна дата това не е така. Но ние не бива да обвиняваме единствено и само политиците, а трябва да обърнем поглед и към самите себе си като електорат и да си зададем въпроса : Защо се поддаваме така лесно да бъдем манипулирани?"

    Жеко Кьосев в интервю за вестник "България".

    Я да видим сега кой се обявява против манипулациите и слабата памет? А когато се опитат да му препомнят нещо, друг му е виновен. Кой е манипулиран, а?

    ОтговорИзтриване
  42. Този път сменям методологията и отговарям не в хронологичен ред, а първо на неанонимните, после на анонимните.

    Мишел, принципно си прав. Но ще ти кажа защо отговарям на критики по мой адрес. Всички това (и много повече) ще бъде изговорено на катедреното заседание. Искам позицията ми да бъде предварително публично ясна. Защото в противен случай на катедрата ще кажат - ами тя, Светла, мълчи, значи й е гузна съвестта.

    Наско, работата не е в това аз какво отношение заслужавам. Твърде утопично е да се надявам на извинение. Работата е в това, че се измества въпроса - от казуса "законен декан ли е Воденичаров" към проблемите в професионалната ми кариера.

    Сега преминавам към едни много цитати, постнати анонимно. Позволявам си да кажа някои от основните неща, на които уча студентите си. Едно от тях е да използват кавички, като цитират, винаги да упоменават източника по възможно най-конкретен начин. Мен и Боряна ни оставете, ама Кант??? Освен това, има ли забрана в ПИФ на ЮЗУ да се цитира Кант? Аз не съм чувала за такава.

    Друго нещо, на което уча студентите си, е че фактите никога не говорят сами, няма голи факти. Фактите винаги интерпретирани. И доста народ пита, значи, за обяснението на някои факти, като например как някой напуска университета и след няколко дена се връща пак и става декан. Та когато цитирате какво някой е казал, без да го коментирате, интерпретацията си остава във вашата глава.

    Уча студентите си (което не се оказва много лесно) също така и да се опитват да разчитат подтекст. Вие цитирате нещо, което други читатели на блога не знаят, че идва от катедрения блог, явно коментарът следва да е само за моя употреба. Но аз ще изясня. Написаното е в отговор на този коментар. Ето и продължението на отговора ми: "Духът се проявява в способността да посрещаш предизвикателства. В критични моменти, досега катедрата е заемала принципна позиция. Защото академичната почтеност е над дребнавата пресметливост и примирението с нормите на публично легитимираната простащина. Много се надявам, че катедра социология на ЮЗУ ще продължи да отстоява своя Дух и занапред, дори с цената на някои рискове ;-)." Та ако се налага да изговоря подтекста в прав текст, той е ето такъв - хубаво, че поддържаме близки отношения със студентите, ходим по купони и пр., но "дух" също така означава и да си способен да заемеш принципна позиция. Люба очевидно го е схванала, доколкото мога да съдя по коментара й.

    Тъй че, моля, не ми вадете повече думите от контекста.

    Последен (дотук) анонимен - сега с цитати ли ще се замеряме? Нека не принизяваме дискусията допълнително, а?

    ОтговорИзтриване
  43. Да изтрия ли некоментирания цитат от това, което написах току що? Ами хайде да не го трия, явно постването му иде да докаже колко лоши неща съм казала.

    ОтговорИзтриване
  44. Та ако се налага да изговоря подтекста в прав текст, той е ето такъв - хубаво, че поддържаме близки отношения със студентите, ходим по купони и пр., но "дух" също така означава и да си способен да заемеш принципна позиция.

    ОтговорИзтриване
  45. Опитвам се да отговарям на всички коментари (с изключение на първия, който беше off topic), но повече на анонимното цитиране на мои думи няма да отговарям. Изчерпахте се вече. Предпочитам темата за статута на декана на ПИФ. Най-малкото, постът ми е за това.

    Хайде, вече можете спокойно да обядвате, как издържате денонощно в моя блог? То и аз не го правя!

    ОтговорИзтриване
  46. А бе къде е отправила обвинения Светла към Жеко Кьосев не ми стана ясно. Жеко, дай да не се излагаме. Добре, били сте на онова незаконно мероприятие от 12 декември, гласували сте, както изрично писа в. "Труд" нещо, коeто е НЕЗАКОННО. Има грешка - има и поправяне. Изхвърля се натрапника, узурпатора, нахалника, мафиота и т.н. и след това си решавате другите проблеми. Не се излагайте с този другарски съд над Светла. Историците вече подписаха една подписка дето имената им - разбирам от разни форуми, пък и го виждам с очите си - са предварително напечатани, подписваш няма мърдане. Вярно, Кристина Попова и Шопов са фалшифицирали множество документи, но всички сме длъжни да се орезелим заради нея, подписваш и токова. Петното обаче е хвърлено за десетилетия напред. Писмото и позорните подписи са в ИНтернет и няма връщане назад. Има толкова свестни хора социолози в ЮЗУ. Опомнете се, докато не е станало късно. Има един основен въпрос - законен ли е Воденичаров като декан. Има и само един отговор - Не, не е законен.
    Другото е кой взел таблата и прередил другия на опашката в стола за обяд и .....

    ОтговорИзтриване
  47. Da mentorstcach, da se borich, da ruchich, da napadach, da razvaliach da si imach vrag - nai-goliamoto chtastie v chovechkoto suchtestvuvane. Da si propomnim Beki Charp i "Panair na suetata"

    ОтговорИзтриване
  48. Жеко Кьосев е син на нашия преподавател от ИФ Христо Кьосев, който макар да предававаше история на БКП беше общо взето свободомислещ човек. Не знам на сина какво му е станало да заема такива фатмашки пози - направо невероятно. Впрочем преди да стане социолог май и Жеко Кьосев ни е бил колега.

    ОтговорИзтриване
  49. Когато гръм удари, как ехото заглъхва. Жестът на Светла породи първата жерта: доц Жеко Кьосев свали маската си. Жеко Свободомислещия се оказа Жеко Свободонищият. Който като Матросов, за да защити патрона Воденичаров, нападна Светла. Сигурен съм, че в следващите дни ще падне маската и на доц. Мария Серафимова. Облагите, които очаква от В. , са толкова щедри, че не може да не се втурне и тя към амбразурата. В очакване на Мария Матросова.

    ОтговорИзтриване
  50. Сигурен съм, че в следващите дни ще падне маската и на доц. Мария Серафимова. Облагите, които очаква от В. , са толкова щедри, че не може да не се втурне и тя към амбразурата. В очакване на Мария Матросова.

    ОтговорИзтриване
  51. Като се заговори за макиавелизъм...

    Всеки има своите интереси - финансови, бюрократични, властови.

    Всеки гори в пламъчето на своите малки нахъсени амбиции.

    И всеки си има своята цена...

    Бих посъветвал четящите този блог да погледнат по-отблизо както хората, които са "на прицел", така и тези, които вдигат байрака на "справедливостта", "честността" и "истината".

    Думи лесно се изричат, но какво ли стои зад тях, всъщност?

    Всеки има своята цена. А някои изглежда са доста еФтини.

    Всяка малка нахъсена амбиция е готова на всичко, за да спечели лелеяната позиция, да акумулира полза или просто за да начеше малкото си накърнено его...

    "И внимавайте!... може би лъгал съм ви аз...".

    ...

    Look closer...

    ...

    Едно е сигурно...:

    Истината наистина ще ни освободи.

    ОтговорИзтриване
  52. Вярно е, Христо Кьосев, макар и преподавател по История на БКП беше един достоен човек. Наистина свободомислещ, наистина казва' на студентите неща през 70-те и 80-те, от които те изтръпваха и чакаха кога ще дойде милицията да го прибере. Лека пръст!!! И дълбок поклон!!!
    Жеко опомни се. Ясно е, че Воденичаров е нелегитимен декан. Знаеш много добре, че през щни 2005 г. не е имало две Общи събрания на ПИФ при ЮЗУ през 5-6 дена и че не е избиран никакъв декан. Поне един от вас всичките,освен самата Светла Енчева пази един мейл-покана от въпросната секртарка на Воденичаров за Общо събрание на 23 юни, което заедно с много други неща разобличазва лъжите Воденичарови за измисленото Общо събрание съсътояло се уж на 29 юни 2005 г. Че и забележи със същия дневен ред.
    А след като Воденичаров е напуснал ЮЗУ ЗАВИНАГИ на 23 юни 2005 г., помниш ли Жеко, кои, кои бяха другите кандидати за декан на ПИФ в случай, че Воденичаров не се беше върнал незаконно на уж на 29 юни - без да е обявен преди това конкурс за професор в "Държавен вестник", без да са спазени процедурите за издигане на кандидат.
    Гюдженов и ти я си кажи как стана "уйдурмата", за която пишат в "Анамнеза". Може да ти дадат по-малко години заради самопризнания.

    ОтговорИзтриване
  53. Непременно да се покани чичо Санди т.е. т. нар. професор (колкото и Шопов) Александър Воденичаров (виден изследовател на ДКМС и държавното управление, ама много, много виден) за да може да "стегне" социолозите и да върне "в крачка" Боряна Димитрова и Светла Енчева, които развалят нееднократно цитирания от самия Санди "ЕДИНЕН СТРОЙ" - Справка 20 години история в ЮЗУ доколкото си спомням. ПИФ - нещастна смотана казарма!. Отврат!!!

    ОтговорИзтриване
  54. "Вълнести гадове" са лошите в един от най-често въртяните horror-comedy филми по телевизията последните 10 години, за съжаление ми убягва името му. Съжалявам, че не успяхте да разберете закачката.

    Пожелавам ви успех в изясняването кой-кого.

    ОтговорИзтриване
  55. Да си даваме сметка, Че на всяко действие има равно по сила противодействие. Не са социолози ЖЕКО в позиция да диктуват развоя на събитията. Преследването на Светла, ако се осъществи, ще доведе до последици. Нито Дошков, нито Дечев ще дадат някого от своите.

    ОтговорИзтриване
  56. Доц. Серафимова е бъдещият декан на ПИФ

    Грешите, колега. Доц. Мария Серафимова не прилича на доц.Жеко Кьосев. Тя е кротък човек, търпелива е, умее да изчаква. Грижовна е към колегите си. Аз съм от друг факултет, но съм имал възможност да разговарям с нея, да чуя и други мнения за нея. Съжалявам, че не съм от ПИФ. Иначе бих предложил тъкмо доц. Серафимова за декан. Воденичаров е пътник, това всички го знаем. Може и добър човек да е, но законът трябва да се спазва. Както се казва: Лош закон, но закон. Затова ПИФ трябва да мисли за нов декан. Помислете за доц. Серафимова. Тя ще се справи отлично с тази работа. Да не забравяме, че доц. Серафимова е в някаква степен дискриминирана от Воденичаров. Кой от сегашните заместници на Воденичаров има по-високи качества от Мария Серафимова? Той обаче предпочете Софка Матеева, преди това я направи ни в клин, ни в ръкав професор. Ако не беше предпазлив и неконфликтен, кротък човек, доц. Серафимова вероятно би била сред основните врагове на Воденичаров. Тя обаче деликатно мълчи. Серафимова не е Матросова. Мисля си, ако не се изложи на това заседание, ако не се поддаде на внушенията на Жеко Кьосев, ако заеме принципна, а не конюнктурна политика, тя може да бъде силен кандидат за декан. Има ли друга катедра в ПИФ, която да може да излъчи подходящ и избираем кандидат на предстоящите избори за декан? Дано само предпазливостта не й изиграе номер. Дето се казва, крачката трябва да бъде направена сега, утре ще бъде късно. Утре, когато В. си тръгне, ще се появят много герои и още повече претенденти. Ако бъдещият декан се казва Серафимова, ще се радвам. На ЮЗУ му трябват декани като нея. Мисля си, че и тя го знае.

    ОтговорИзтриване
  57. Дошков, или Дечев нямат никакъв конфликт с Жеко Кьосев. Ако те нещо биха поискали от него, то ще е, може би, следното:
    1. Ако има и той мейл-покана за Общо събрание на ПИФ за 23 юни 2005 г. да го покаже.
    2. Да си спомни и той това, което всички си спомнят насаме - никакви, ама никакви избори за декан не е имало през 2005 г. Никакава, ама никаква процедура за декан не е имало през 2005 г.
    3. На 12 декември 2005 г. в суматохата и търченето за софрата след това - когато всички бяха достатъчно поизгладнели вече - казаха "Нали помните, че 2005 г. го избрахме?!!!" "Нямаше време кога толкова да му мислим. Бяхме гладни, недоспали, след това като се замислих ме. Чакай бе! Какви избори 2005 г. Никакви избори не сме правили 2005 г. О--о-о-о-о, Воденичаров ни е метнал" Да, неговите мандати са вече два. Вторият изтече есента на 2007 г.
    Това предполагам искат Дечев и Дошков, а и всички останали от Инициативния граждански комитет от уважаемия доц. Жеко Кьосев. Нищо повече. Другите проблеми социолозите могат да ги решават помежду си, но без преследване и извиване на ръце, че някой бил против Воденичаров или казал открито, че 2005 г. Воденичаров не е избиран, а вторият му и последен мандат е свършил есента на 2005 г.

    ОтговорИзтриване
  58. Може би зад предложението ви стоят искрени и добри помисли. Тук няма да обсъждам доц. Серафимова. Преди години бях с много добри впечатления от нея. Струва ми се обаче, че и тя в известна степен стана жертва на Воденичаровщината. Ще ми се да вярвам обаче, че това не е необратимо. Мисля, че наистина може да се говори с доц. Серафимова за бъдещето на социалните и хуманитарни науки в ЮЗУ и т.н. Оправдано ще е.
    НО - Има тук наистина едно голямо НО - то е и символическо, и практическо. ПИФ трябва да бъде незабавно заакрит. На специалност "Право" трябва да се направи най-щателната и детайлна ревизия и проверка, която някога въобще е била правена в историята на българското висше образование.
    Трябва да започнат много сериозни преговори между различните хуманитарни и социални науки за бъдещо преструктуриране.
    ПИФ не е даденост. ПИФ не е вечен. ПИФ е творение родено от три причини:
    1. Законът за висше образование и нуждата от по-голям брой хабилитирани лица.
    2. Пенсионни стратегии на Траян Лялев и Йордан Шопов. (Шопов дори е фалшифицирал и документ за целта, доколкото разбирам от "Анамнеза")
    3. Стремеж на юридическата мафия да има под контрол важния кандидастудентски изпит по истирия, с който се влиза право - най-важният на практика.
    4. Глупостта на някои философи на времето, които изгониха специалности, чието място би било в един Философски факултет.
    Така че първо да се закрие ПИФ. Ревизия. Проверка. А тогава чак на кое може дастане началник Мария Серафимова.

    ОтговорИзтриване
  59. @dzver:

    Не си спомням за такива "вълнести гадове" нищо - ако се сетиш за името на комедията, свиркай! :-)

    Пък за изясняването - ще видим... само забелязвам, че този постинг трупа и трупа коментари с лавинообразна скорост... скоро няма да имам време да ги прочета сигурно всичките ;)

    ОтговорИзтриване
  60. "vulnistite" dzverove mai biqt otboi

    mnogo burzo podvihte opashki

    dokato nqkoi se trudqt usurdno da da pravqt nauka i akademi4en prozes pove4eto se vpuskat v konyunkturni i politi4eski borbi4ki

    e zatva sme na toq hal v "post"-komunisti4eska Bulgaria

    "vulnata" ni e v pove4e, za sujalenie

    ОтговорИзтриване
  61. Zashto i mislite zloto na Maria - tq e mnogo svesten chovek. Predstavqte li si kak shte se izrinat tezi Avgievi obori, narecheni PIF.Tejko na sledvashtia, koito i da e toi - dekan.

    ОтговорИзтриване
  62. Maria bila mnogo svesten chovek! Ste ya vidim na zasedanieto na katedrata. Ot povedenieto togava ste si pravim izvodite za neya. Lesno e da budesh svesten chovek, dokato ne si izpraven pred seriozen izbor. Kogato triabva da izbresh mezdu istinata i oblagata, togava niakoi svestni hora se okazvat ne-svestni. Zatova zasedanieto na katedrata po sociologia ste e kato lakmus za Maria Serafimova.

    ОтговорИзтриване
  63. Дзвер да бие отбой? No way! Но се утешавам, че не само аз не съм гледала това филмче.

    Да, коментарите се увеличават с бясна скорост, вече и аз трудно им насмогвам. Дотук не съм изтрила нито един коментар и бих махнала само експлицитен спам; не обичам да цензурирам... освен във фотографската си група, където съм забранила снимките на залези, а покрай тях и изгревите го отнасят.

    Не ми е приятно това, което се говори по адрес на колеги, особено ако те самите не са се включили в дискусията до този момент. От друга страна, интернет е свободно пространство и всеки един от нас може да се окаже обсъждан, както се оказвам и аз. В най-скоро време ще гледам да пусна нов пост, това тук започва да прилича на форум - this is not exactly my cup of tea.

    Нито имам време, нито искам да коментирам всички коментари. Ще кажа само, че ми е мъчно за този, който казва, че всеки си има цена. За тези, които смятат, че си нямат цена, сте приготвили стая номер 101, за да докажете, че имат. Може би всеки може да бъде пречупен, но пречупващите са жалки...

    ОтговорИзтриване
  64. Да this is not exactly your cup of tea... , но Вие я сервирахте. Имаше нещо, няма го вече - завинаги. Жалко...

    Е не става въпрос за принципи - какъв срам...
    Доволна ли сте сега?

    ОтговорИзтриване
  65. e qsno 4e nema se predadesh

    to puska li se taka [potenzialnia] kokal, haha

    boje kolko sa prozra4nhi horata

    ОтговорИзтриване
  66. В по-емоционална дискусия форумните тролове е добре да се трият - иначе само те ще си хвърлят плюнки наляво-надясно.

    ОтговорИзтриване
  67. Не се правете, че не разбира се какво става дума - доц. Серафимова и доц. Кьосев никога не биха подкрепили или прикрили закононарушение или документна измама. Ако има такова нещо те ще се разграничат. Но да се прави театър по медиите това не е в техен стил.

    ОтговорИзтриване
  68. Малко уточнение към "запозната"неделя, 17 февруари 2008 г., 20:33:00 Гринуич+2

    Не смятам, че с огласяването на проблемите за закононарушенията в в медиите се прави театър. Нарушението си е нарушение, а медиите са медии - да информират.
    ... ...По-скоро театралничат всички, които са се вживяли в ролята на щрауса, заровил глава в пясъка!

    ОтговорИзтриване
  69. Поне до момента, опасявам се, Серафимова и Кьосев, това правят - подкрепят или прикриват "закононарушение или документна измама", както Вие казвате. При това очевидни. Е, тази седмица може пък да се разграничат. А медиите наистина са да дават гласност за съществуването на бандити като Воденичаров и мафии като ПИФ. ПИФ е мафия, това не е научно звено. Вътре има учени, но ПИФ е мафия. Заради нея и Мирчев вече е пътник, виждате, понеже не я разпусна овреме.

    ОтговорИзтриване
  70. Може ли да поясните какви професионални, служебни и пр. позиции заемат Серафимова и Кьосев? Нужно е да се внесе малко повече яснота кой кой е. И какви мотиви могат да имат в този спор, който се опитват да изместят от същността му. Прикриването на закононарушение е прикриване на закононарушение. Друго име това действие няма. Остава единствено въпросът за мотивите.

    ОтговорИзтриване
  71. Исканото уточнение -

    доц. Мария Серафимова е ръководител на катедра Социология на ЮЗУ

    доц. Жеко Кьосев е заместник ръководител на катедра социология ан ЮЗУ

    И двамата са членове на Специализирания научен съвет по социология. Освен това, доц. Серафимова е член на Управителния съвет, а Жеко Кьосев - на контролния съвет на Българската социологическа асоциация.

    Hope it helps :-)

    За мотивите им не бих се ангажирала да се произнасям.

    Дзвер, нямала съм си много работа с тролове досега, освен в един друг блог, знаеш кой ;-). Но ако продължават така, може пък да почна да трия!

    ОтговорИзтриване
  72. Интересно - това ли е ценностната Ви безпристрастност глл ас. Енчева

    За тези от вас, които не знаят, освен че е директор на "Алфа Рисърч", Боряна Димитрова е и щатен преподавател към катедрата. И не я свързвайте само с проценти, превеждала е трудове на социолози като Емил Дюркейм и Пиер Бурдийо



    Исканото уточнение -

    доц. Мария Серафимова е ръководител на катедра Социология на ЮЗУ

    доц. Жеко Кьосев е заместник ръководител на катедра социология ан ЮЗУ

    И двамата са членове на Специализирания научен съвет по социология. Освен това, доц. Серафимова е член на Управителния съвет, а Жеко Кьосев - на контролния съвет на Българската социологическа асоциация.

    Hope it helps :-)

    За мотивите им не бих се ангажирала да се произнасям.

    ОтговорИзтриване
  73. Не знам какво (и как) е превела "Борянчето", но доколкото съм подочул, на нея са й били преведени доста сериозни пост-соц средства по... някои сметки.

    Всички можем да си представним как точно се основава "социологическа" агенция в зората на "демокрацията".

    Ако ще ровичкаме, дай да поровичкаме обстойно.

    Но освен със "социологическа" агенция, Борянчето явно вече разполага и с новоизлюпено папагалче.

    Я си кажи сега, за колко си продаде сладкодумната перушина?

    Какво ти обещаха за Коледа?...

    ...или може би няма да се налага да чакаш до Коледа?

    Може би ще получиш храничка още за Великден?

    ...

    И това ли са хората, които трябва да защитават справедливостта?!

    Опази Боже!

    П.С. Не виждам друг избор пред теб, освен да изтриеш този пост. "Справедливата" ти позиция започва леко да се разклаща.

    ОтговорИзтриване
  74. В личния си блог изобщо не съм длъжна да бъда безпристрастна. А и въпросът беше беше за професионални и служебни позиции, не за научни приноси. Що се отнася до научни приноси - ето CV-то на Мария Серафимова, що се отнася до Жеко Кьосев - нямам негово актуално CV, но накратко - занимава се със социология на социалните регулатори, социология на политиката, европейска интеграция, франкофон е.

    Всичко това обаче не отговаря на въпроса - легитимен декан ли е Александър Воденичаров. А аз цитирах Боряна тъкмо в този контекст.

    А за последния коментар - който и да сте, искрено ви съжалявам. Не мога да изпитам друго чувство към хора, които смятат, че всичко се прави поради облага. Защото очевидно това е начинът, по който живеят самите те. Как да се учудваме тогава, че пълзят в краката на Воденичаров. И преди са пълзели в други крака, и пак ще пълзят.

    А поста няма да изтрия. Нещо повече, утре ще има и друг :-).

    ОтговорИзтриване
  75. И аз искрено се съжалявам сам, че живея в държава, в която хора като вас имат изобщо някакво значение.

    Последният пост не беше в защита на Воденичаров и ти много добре го знаеш.

    С действията си ти с лека ръка рушиш процеса и престижа на катедра "Социология", който е граден с години.

    Конкретният казус "Воденичаров" не е в пряка връзка с функционирането и добруването на самата катедра, което пък би трябвало да ти е истинския приоритет.

    С еФтиния си псевдо-донкихотовски псевдо-идеализъм ти се опитваш да изкараш себе си, Борянчето и всички останали анонимни дзверове като някакви справедливи бунтарко-мъченици.

    Всичко обаче намирисва на най-обикновено словоблудно и лицемерно интересчийство.

    Но да видим докога Борянчето ще е готова да ти пази гърба, ако ти и блога ти станете така изведнъж много популярни и то за много кратко време.

    Пешките са най-лесни за жертване, нали се сещаш ;)

    ОтговорИзтриване
  76. Знаеш ли, Светла, тази сценка вече сме я гледали през 2002 година... отново при подобни обстоятелства.

    Като те гледам как безцеремонно раздаваш справедливост, как размахваш имена и мотиви, надявам се да има една висша справедливост в този свят, ама истинска надчовешка ерго, каквото си направил да ти се връща. Помисли си има ли нещо добро да ти се върне - съмнявам се.

    ОтговорИзтриване
  77. Пропуснах да линкна обещаното CV, очевидно заспивам вече! Лека нощ на всички, особено на неанонимните тук (казано съвсем не ценностно неутрално). А Дзвер изобщо не е анонимен, ако човек погледне блога му. Казва се Веселин Николов и е написал достатъчно информация за себе си.

    Смятам, че престижа на катедра Социология рушат онези, които сами се излагат, като не искат да дават публичност на това, което става в нея - като се почне от дисертационни трудове и се стигне до заемане на позиция. Ако катедра Социология иска да си запази престижа (по-точно, да има такъв), тя не следва да фабрикува компромати по отношение на тези, които имат различна гледна точка. Най-малкото, защото на теория тази катедра много се застъпва за различните гледни точки.

    Казусът Воденичаров е в много, много пряка връзка с катедрата и добруването й. Тук мога много да говоря, но бих попитала само, в качеството си на член на тази катедра - каква е причината до ден днешен да не мога да изплатя хонорара на научния си ръководител? Кога ще разполагам с официално становище - имам ли научен ръководител? И от кого зависи това?

    Прочее, законен декан ли е Воденичаров? Тук повечето читатели са умни хора и не се връзват на подхвърлени намеци, закани и компромати, а и те този въпрос си задават.

    ОтговорИзтриване
  78. А бе хора - тук се обсъжда въпроса легитимен ли е Воденичаров. А той поради вече поне 10-15 аргумента е напълно нелегитимен като декан на ПИФ, нарушител на закона и лъжец, елементарен лъжец.
    Иначе другите неща дето сте тръгнали да ги обсъждате тук мислите ли, че с нещо го правят легитимен след като не знам колко си пъти и по не знам колко си поводи явно, повтарям ЯВНО е нарушавал закона.
    Елемнетарно е.

    ОтговорИзтриване
  79. ЛЕКА НОЩ! СПИ СПОКОЙНО ДА НЕ СЕ ПРЕУМОРИШ ОТ БЛАГОДАРНОСТИ ЗА ОКАЗАНАТА ТИ ПОДКРЕПА В БОРБАТА ТИ СРЕЩУ ВСИЧКО И ВСИЧКИ..
    НА ДОБЪР ЧАС УТРЕ - ТРЯБВА ДА СЪБОРИШ ОНАЯ КАТЕДРА, КОЯТО С "ТОЛКОВА ЛЮБОВ" ПРЕДСТАВЯШЕ В ОНЗИ БЛОГ, ДА ЗЛЕПОСТАВИЩ ОНЕЗИ КОЛЕГИ, КОИТО ОЧАКВАТ ДА ИМ СЕ ОБЯСНИ КАКВО СА ПРЕГРЕШИЛИ, НАРУШИЛИ, ЗАЩОТО НЕ МОГАТ САМИ ДА ОСЪЗНАЯТ КАКВИ ЩРАУСИ СА - ВЪПРОС НА МАНТАЛИТЕТ, КОЛЕГИАЛНОСТ И НАЙ-ВЕЧЕ НА ПОЧТЕНОСТ.

    ОтговорИзтриване
  80. Много са избрани, малко са призвани. Няма функция зам.-ръководител на катедра. Ако тези не са живели напразно, защо са в положение да ги бутат към истината. Нищо няма стойността, която следва от едно участие в съвет, щом като Воденичаров е повече от две години бос на ПИФ. Очевадни се страхуваме. Значи ще чакаме на Дошков и Дечев.

    ОтговорИзтриване
  81. Някаква грешка явно е станала. Отворете на друго място друга тема - тя там може да се казва Социологически агенции, Алфа Рисърч, Сова Харис, МБМД и каквото щете. Но тук се объжда проблема ЛЕГИТИМЕН ЛИ Е декана на ПИФ Воденичаров. Смята се, че не поради куп причини, които са избороени горе. А Вие можете да кежете например - Не са прави тук повечето. Ние наистина през 2005 г. избирахме декан, макар аз да не си спомням, но щом Воденичаров казва - а аз знам, че той никога не лъже ще трябва да сме го избирали, Възразявам срещу всякакви провокационни позовавания на закона правени от Боряна Димитрова и разни други недоброжелателни елементи. Нека не забравяме, че Воденичаров е професор по административно право, а в България за такива хора законите не важат. А и той по-д-бре знае от нас ....

    ОтговорИзтриване
  82. Съображенията доц. Кьосев са тип българска пресметливост, подлост и жестокост. Нищо общо нямат с релевантния случай Воденичаров. Отношението към случая Воденичаров е и лакмус на това, дали не си живял напразно. Кьосев не е злонамерен към Енчева, той просто пресметливо й обръща внимание, че не бива да поставя на карта бъдещето си. Понеже - Кьосев има житейски опит - борбата за справедливост е дълга и изтощителна. Тя никога не минава без жертви. Кьосев не иска да види Енчева разтроена и наранена. Имплицитно той поставя и въпроса, защо Боряна Димитрова ще се обръща към катедрата, след като има собствена позиция. Несмислено е да търсиш катедрата по социология за отношение към Воденичаров, след като този въпрос е строго личен, тъй като се отнася до нравственост. Има резон. Тази философия е филистерска (дребнава). Тя изисква все някой да те освободи от нечия зависимост или от робство. Принципите Енчева и Димитрова са модерни и в режима на правата на човека. Смисълът на писмото Димитрова до катедрата е в онова, което се нарича КОЛЕГИАЛНОСТ. Това е правилно отношение, релациите с и към случая Воденичаров са в държавна сфера. И следователно неизбежно засягат всички (пряко или косвено).

    ОтговорИзтриване
  83. Цитирам dzver:

    ""В по-емоционална дискусия форумните тролове е добре да се трият - иначе само те ще си хвърлят плюнки наляво-надясно.""

    Прав си, Веско!

    Светла, знам, че скоро ще пишеш пак, но така или иначе, и в този и в новите ти постинги, те съветвам сериозно да прилагаш умерена модерация от вида "спамът да се трие". ;-)

    Не бива нещата да се разводняват. Блогът е твой, имаш пълното право да модерираш коментари, и да пишеш, каквото ти лежи на сърцето! Нито пък се налага да даваш отчети на някой анонимен читател, за тези свои решения! Това не е цанзура, това е модерация, и е нещо съвсем разумно. Аз правя същото в моя блог.

    Както, между другото, забелязваш - ако не броим г-н Жеко Жеков някъде около началото на дискусията - всички останали "смелчаги", решили да те оплюят, порицаят, упрекнат ("в уронване престижа на ... blah-blah-blah, граден blah-bla и т.н.") са анонимни и неподписали се. Аз, Веско ('dzver' - btw, някъде по-нагоре много се смях на един анонимен непросветен, който си помисли, че dzver е друг вид анонимност, хаха, ей, първо малко почетете, поразходете се из Интернет и блоговете и после пишете глупости, LOL!), ти и още шепа хора имат подпис, e-mail, и URL към техните страници. Ама май сме излючение...

    Има немалко блогъри, които с лекота биха игнорирали изобщо анонимни коментари, освен в случаи, когато това е важно/налага се (примерно, имаш много важна информация, която искаш да споделиш, но ти е необходима анонимност). Когато обаче говорим за коментари като глупави лични нападки спрямо твоята личност, или просто спам, си мисля, че пък те май не са толкова важни и спокойно могат да си ходят в кошчето.

    Така дискусията ще остане фокусирана по ТЕМАТА, която е: "ЗАКОНЕН ЛИ Е НА ПОСТА СИ ЕДИН ЧОВЕК", а няма да се отклонява встрани.

    Друго, което ми хрумва, е, че можеш да потърсиш съдействие и от журналисти от "Капитал" и "Дневник"... макар че като им четях статиите, те са доста наясно...

    Лека нощ засега!

    Sleep calm! And delete spam!

    (дори римувано се получи, хаха)

    Cheers, M.

    ОтговорИзтриване
  84. za da otgovorim na vupros za kazusa vodeni4arov, moje bi trqbva da zadadem oshte edin pod-vupros:

    koi pita? i chista li mu e perushinata?

    az s golqm interes bih prou4il ne samo vodenicharov, no i kak to4no e suzdadena naprimer "Alpha research"?

    koi pari, otkude sa vzeti, kude sa otishli, koi pensioner e umrql ot glad zaradi lipsata na tezi pari i taka natatuk

    taka de, kato sme gi po4nali ...

    tuka situaziqta o4evidno e, 4e lujzite vikat "drujte lujeza!"

    kakvo moga da kaja?

    tragikomediqta na ve4no-neotivashtiq si alpha-komunizam

    a puk koi znae?... moje bi ve4e prou4vam vuprosa sus "Alpha Research"...

    a moje bi dori ve4e imam svedeniq...

    P.S. postove tuk se zenzurirat ili napravo ne se dopuskat. imam nqkolko potvurdeni signala. imaite i tova predvid.

    ОтговорИзтриване
  85. Съвършено прав е Мишел.
    Всички анонимни, ирелевантни и просташки коментари трябва да се премахват при първа възможност. Да, това не е цензура, а налагане на цивилизовани норми за общуване. Блогът не е форум, не е и чат.
    Анонимното участие в тази дискусия няма да я обезсмисли, то просто е шум в канала. Ако въобще е възможно да говорим за дискусия в случая. Който няма смелост да напише името си и мейла си, който няма аргументи по темата на публикацията, освен че няма каквото и да било право да хули и обижда Светла Енчева, няма право и на присъствие тука. Светла не е длъжна да осигурява възможност за коментиране, това е блог, а не обществена услуга. Троловете няма как да осъзнаят, че за нула време създадоха грозноват, но плътен фон, на който каузата на Светла изпъкна още по-ярко и убедително. Примитивни опити за психологически тормоз, за емоционален натиск. Сбъркали са жертвата.

    ОтговорИзтриване
  86. Енчева/Димитрова имплицират самостойност, Кьосев страх да не излезеш от уюта на катедрения полог. "Ама толкова си бяхме добре, докато не се появи тая зала "Шопов". Брей тоя Дечев, пък и оня Дошков - Боже - ами сега. " Енчева е права, но не сега , че е необходимо да се прегледат нещата на значима част от т.нар. хабилитирани и смислено да се обясни, че два различни типа процедура е защитата на научна степен и защита на научно звание. Всички инакомислещи, Светле, сме минали по този път. Всяка личност прави накрая сама дисертацията си, защитава се и полага усилия да забрави отделни случки, изнудване, разкарване, търчане за заплащане. Не се притеснявай, Светле, щади се, има още път.

    ОтговорИзтриване
  87. И със Серафимова и без Кьосев, или в друга комбинация - все тая. Не се гаси туй, що не гасне. Смисълът на социологията е Днес да откриеш следите на Бъдещето. Ще минете и без Кьосев и сие.

    ОтговорИзтриване
  88. buloto na anonimnostta neminuemo shte padne v momenta, v koyto dostatuchno svedeniq sa nalize. togava shte mojem da razkriem Zqlata istina...

    vervaite mi.

    ОтговорИзтриване
  89. Все още не ми се иска да повярвам, че Мария Серафимова и Жеко Кьосев ще защитават тезите, че
    1.) Не било тяхна работа законен декан ли е Воденичаров
    2.) Че Воденичаров бил избран не 2003, а 2005 г. (хайде бе, всички знаем, че не е вярно)
    3.) Че на тях, видите ли, не им било известно, че последният възможен и законен мандат на Воденичаров изтича през есента на 2007 г.
    4.) !е на тях не им е ясно, че както се говори в :Анамнеза" така нареченото Общо събрание на ПИФ от 12 дек. 2007 г. е едно "незаконно сборище", което, както справедливо писа и в. "Труд" е взело "НЕЗАКОННИ" решения.
    Ако катедра "Социология" за разлика от смотаните историци каже категорично, че Воденичаров е узурпатор, ще влезе в историята. И това ще се отнася за всички. И за Мария, и за Жеко, и за Боряна, и за Светла, и за всички. Не ставайте за срам и смях като историците. С тях в София всички се смеят. Всичко е във ваши ръце. не изпадайте в лични разправии. Раграничете се от злоупотребите и беззаконията на Воденичаров. Това е най-важно.
    Бог да ви е на помощ на всички социолози! Раграничете се от Воденичаров. Кажете всички, че не е законен декан. Не се излагайте!

    ОтговорИзтриване
  90. Използването за пореден път на най-долнопробните ченгесарски похвати срещу хората, които открито повдигнаха въпроса за нелегитимността на ръководството на ПИФ и на неговия декан, показва още веднъж безсилието на авторите на компромати. Когато не могат да спечелят лице в лице, очи в очи дебата с аргументи, заработват по своята специалност. Алфа Рисърч не се нуждае от защита, най-малкото на това поле.
    Но нека да отбележа, че интензифицирането на “гнусните похвати” върши и добро дело – простичко и ясно те демаскират моралния облик на привържениците на беззаконието. За онези, които още “не са се определили” става все по-трудно да кажат, че няма връзка между тях и нелегитимността на декана. Подобни писания показват, че а/ като започне от главата, рибата се вмирисва цялата б/ че трябва да се наредиш или в редицата на анонимните драскачи, или срещу тях.

    ОтговорИзтриване
  91. За онези, които още “не са се определили” става все по-трудно да кажат, че няма връзка между тях и нелегитимността на декана. Подобни писания показват, че а/ като започне от главата, рибата се вмирисва цялата б/ че трябва да се наредиш или в редицата на анонимните драскачи, или срещу тях.

    ОтговорИзтриване
  92. Преди време прочетох много добрия коментар във вестник Дневник, озаглавен "България потъва в елитарна дупка". Стой зад принципите си, колкото и "донкихотовски" да се виждат на "анонимен", "анонимен1", "неизвестен3" и други анонимни хора без принципи... Не-уважаеми анонимни, ако още не сте загряли, "престижа на катедра "Социология", който е граден с години" клони към нула, и причината за това определено не е в Светла Енчева, Боряна Димитрова или вестник "Дневник". Не познавам лично нито Светла Енчева, нито някой от цитираните, но фактите са налице - има нарушение на закона, има един или повече хора, които са отговорни за фалшифициране на документи, има и група хора, които се опитват да потулят случая. Не разбирам какъв престиж си мислите, че имате :-D Нормалните хора се срамуват от такива неща, не ги приемат за престижни.
    P.S. Наистина има нужда да се почистят излишните коментари

    ОтговорИзтриване
  93. Не вярвам, направо и аз не вярвам, че хора все пак като Мария Серафимова и Жеко Кьосев ще си самопричинят тази "смърт" да откажат да обсъждат въпроса законен декан ли е Воденичаров на ПИФ и избиран ли е 2005 г. или не е избиран?
    Как така между това 100 души да защитават една очевидна лъжа (т.е. че Воденичаров бил избран през 2005 и мандатът му бил до 2009 г.) и развитието на катедрите в ПИФ да няма нищо общо. Разбира се, че има.
    Воденичаров е бандит и престъпник. Не се излагайте наистина като историците. Разграничете се. Вижте само какви документи са пратили в министерството - лъжи. И този мафиот ви кара да участвате в неговите собствени мафиотски игри и лъжи.

    ОтговорИзтриване
  94. Не мога да разбера, ако Б. Димитрова си има център и му е директор, то тя със сигурност не иска власт в катедрата. Тогава защо не се обединят всички социолози окол следните точки - не за друго, а за де не повторят наистина невероятния резил на историците от който поне 10 години напред няма зилизане- всеки в София се ебава с позорните им писма. Та ето социолозите окол кои точки могат да се обединят.
    1. Воденичаров нямаме спомен да сме го избирали когато и да било тепърва за декан през 2005 г. Избрахме го през 2003 г.
    2. Мандатът на Воденичаров изтече през есента на 2007 г. Той беше втори и съгласно Законът за висше образование - последен.
    3. На 12 дек. 2007 г. бяхме малко изненадани с тази новина, че нещо през юни 2005 г. сме били избирали декан. Истината е, че след като дълго мислихме стигнахме до противоположни заключения. Ние не сме, не сме избирали никакъв декан през юни 2005 г. Сатанала е някаква грешка. Няма избор на декан в ПИФ през 2005 г.

    В заключение на изказалото подкрепа на горните точки настоящо ръководство - Мария Серафимова и Жеко Кьосев - може да се гласува доверие. Ако са подкрепили горните точки това означава, че те го заслужават. Така и Мария Серафимова наистина може да направи много, много среиозна заявка за един бъдещ ръководител на нещо по-голямо от катедра. Но подкрепата й за горните точки е задължителна. Разграничаването на Серафимова от Воденицата, ще е я изтреля в друго измерение. Сигурен съм, че при подобно действие ще я чака кариера. И то каква ....

    ОтговорИзтриване
  95. И аз мисл;я, че в ръцете на социолозите е истината. Никога катедра по социология не е била гледана с толкова надежда. Ако те загърбят личното и се обединят около горните точки ще бъдат и последвани. Това ще е краят на Воденичаров. Всеки ще знае, че катедрата по Социология е била първа.

    ОтговорИзтриване
  96. Самият Воденичаров започна да списва блога . Браво, Боряна, ти предизвика самият Воденичаров да започне да пише в блога. След като е видял, че неговите хора не могат да отклонят вниманието, е решил да се намеси и самият той. Как иначе да отклони вниманието от себе си, освен да посегне към най-гнусните си похвати! Не се хващай на уловките му. Ако се "заговориш" с този човек, това означава, че той е успял в целта си да се размие темата, която ни занимава - темата за легитимността на декана на ПИФ.

    ОтговорИзтриване
  97. Научавам нещо много интересно. За него само предполагах, но сега се потвърждава. Имало кризисен щаб, изграден от Мирчев/Воденичаров. На всяка цена трябвало да се отклони темата за легитимността на Воденичаров. Та тази комисия се опитала да направи това преплъзване от темата чрез насочване от процедурата към човека. Той бил много щедър - за университета, за факултета, за преподавателите, за студентите. Процедурата (чети - законът) е незначителна подробност, щом човекът ни е полезен. След като се видя, че стратегията "ad hominem" не действа, от два дни започнали да прилагат друга стратегия: не е важно какво ни казвате, по-важно е кой го казва. И щом за онзи, който го казва, не може да се намери нищо сплашващо или очернящо, всичко може безнаказано да му се припише. Нека после да доказва, че няма сестра. Впрочем, тъкмо в това е целта - вместо за легитимността да се говори за несъществуването на сестрата.

    ОтговорИзтриване
  98. Публикувах нов пост. Дотук с коментарите в този. В новия пост съм отговорила и на въпроса, защо отказвам да трия коментарите. Но оттук нататък коментарите тук ще се трият, така че ги пускайте към новия пост. Благодаря на всички, които подкрепиха каузата Hercules vs PIF. Влади, слагам и теб в списъка :-)

    ОтговорИзтриване