Толкова много неща се събраха напоследък, че не знам за кое по-напред да пиша. За моя университет, накратко, смятам, че нещата вървят на добре. Когато се включих в борбата, бях почти сигурна, че каузата е обречена на неуспех. Днес всичко изглежда толкова различно. Имало смисъл да се бори човек, дори и в такава привидно блатиста среда като ЮЗУ, която - и тук си спомням разговор от преди доста години с мой уважаван преподавател по социология - не е толкова блатиста, а все пак си има структура. Което и прави възможно конструктивното социално действие.
Този път по изключение искам да пиша не за България, а за Flickr. Из блоговете се появи информация, че Flickr въвежда видео. Реакциите сред потребителите на Flickr не са еднозначни - едни се радват, други трият от контактите си всеки, който качи видео, защото Flickr трябвало да е само фотографски сайт. На мен ми се налага да взема отношение по въпроса, защото съм администратор на група, наброяваща около двеста членове. Едни от тях искат видео в групата, други - не. Засега съм измислила варианта в pool-a да могат да се качват само снимки, но да отворя специална тема във форума за постване на видео, така, както имаме и теми за литература и поезия, дори и един (незавършен) роман.
Не съм принципно против идеята във Flickr да има видео, но смятам, че услугата беше въведена по тъп начин. Би било по-уместно видеото да се качва някак отделно, така че да се запази фотографският характер на сайта. Не е толкова трудно да се разделят фотография и видео. Сегашната ситуация е удобна за хора, които качват предимно лични снимки - празници, партита и пр., така че няма същностна разлика дали ще качват снимки или видео от рождения си ден. Групата ми обаче е предимно за абстрактна фотография, може и портретна (включително и актова). Условията са основно две - да няма залези и начинът на представяне на обекта да е по-важен от самия обект. Тоест снимката да не е просто снимка на нещо, колкото и красиво да е то, а да представя специфичния поглед на фотографа. Някои членове на групата ми са способни да правят и видео в този дух. Ала все пак предпочитам нещата да се разделят.
Преди около седмица, може би с въвеждането на видеото, Flickr тихомълком извършиха и друга промяна. Принципно, във Flickr снимките и акаунтите биват три вида - safe ("безобидни"), moderate (тук-таме може и по нещо голо) и restricted (обявени за бая неприлични). Снимките и акаунтите от втората и третата група се виждат само ако сте логнати във Flickr и изрично сте активирали опцията за виждане на "неприлични" снимки. И ако не се намирате в някоя от държавите, в които Flickr е цензуриран. Парадоксално, но сред тях беше и Германия. Дълга история. Моят акаунт винаги е бил "safe", но няколко от членовете (и то - от най-талантливите) на моята група периодично се оказват цензурирани като "moderate". Нелепото е, че като веднъж дамгосат човека, каквито и снимки да качва - примерно, на сгради и тревички, те са цензурирани. Та промяната, която установих вчера, е че в групите, които минават за "safe" (каквато е моята), вече могат да се качват само "safe" снимки, поради което някои от най-отдадените й членове, като например ученикът на Ансъл Адамс Дейвид Дай, се оказват "изхвърлени".
Та какво направих аз. Преглътнах и обозначих групата си като "moderate", за да могат Дейвид и останалите с неговата съдба да продължат да участват в нея. Защото за мен фотографията е по-важна от това всички да ни виждат.
Признавам си, цензурата е нещо, което не мога да понасям. Допускам, че в някои отношения от нея има смисъл. Лично аз не бих оставила порнографски снимки в моята група (но всъщност не заради самата порнография, колкото заради критериите ми за фотография). Ала много по-лесно е да забраняваш, отколкото да изграждаш определено отношение. В съвременния свят на информация човек - ако е на възраст, на която е в състояние да използва компютър - може да види всичко, което иска. Оттук въпросът за това, как ще го интерпретира, който въпрос опира до ценности и отговорност, е особено важен. Що се отнася до фотографията като изкуство - да забраним и голите антични статуи, а? А какво остава за филми, реклами...
В обобщение - колкото и отдаден потребител на Flickr да съм, понякога доста ме ядосват.
Този път по изключение искам да пиша не за България, а за Flickr. Из блоговете се появи информация, че Flickr въвежда видео. Реакциите сред потребителите на Flickr не са еднозначни - едни се радват, други трият от контактите си всеки, който качи видео, защото Flickr трябвало да е само фотографски сайт. На мен ми се налага да взема отношение по въпроса, защото съм администратор на група, наброяваща около двеста членове. Едни от тях искат видео в групата, други - не. Засега съм измислила варианта в pool-a да могат да се качват само снимки, но да отворя специална тема във форума за постване на видео, така, както имаме и теми за литература и поезия, дори и един (незавършен) роман.
Не съм принципно против идеята във Flickr да има видео, но смятам, че услугата беше въведена по тъп начин. Би било по-уместно видеото да се качва някак отделно, така че да се запази фотографският характер на сайта. Не е толкова трудно да се разделят фотография и видео. Сегашната ситуация е удобна за хора, които качват предимно лични снимки - празници, партита и пр., така че няма същностна разлика дали ще качват снимки или видео от рождения си ден. Групата ми обаче е предимно за абстрактна фотография, може и портретна (включително и актова). Условията са основно две - да няма залези и начинът на представяне на обекта да е по-важен от самия обект. Тоест снимката да не е просто снимка на нещо, колкото и красиво да е то, а да представя специфичния поглед на фотографа. Някои членове на групата ми са способни да правят и видео в този дух. Ала все пак предпочитам нещата да се разделят.
Преди около седмица, може би с въвеждането на видеото, Flickr тихомълком извършиха и друга промяна. Принципно, във Flickr снимките и акаунтите биват три вида - safe ("безобидни"), moderate (тук-таме може и по нещо голо) и restricted (обявени за бая неприлични). Снимките и акаунтите от втората и третата група се виждат само ако сте логнати във Flickr и изрично сте активирали опцията за виждане на "неприлични" снимки. И ако не се намирате в някоя от държавите, в които Flickr е цензуриран. Парадоксално, но сред тях беше и Германия. Дълга история. Моят акаунт винаги е бил "safe", но няколко от членовете (и то - от най-талантливите) на моята група периодично се оказват цензурирани като "moderate". Нелепото е, че като веднъж дамгосат човека, каквито и снимки да качва - примерно, на сгради и тревички, те са цензурирани. Та промяната, която установих вчера, е че в групите, които минават за "safe" (каквато е моята), вече могат да се качват само "safe" снимки, поради което някои от най-отдадените й членове, като например ученикът на Ансъл Адамс Дейвид Дай, се оказват "изхвърлени".
Та какво направих аз. Преглътнах и обозначих групата си като "moderate", за да могат Дейвид и останалите с неговата съдба да продължат да участват в нея. Защото за мен фотографията е по-важна от това всички да ни виждат.
Признавам си, цензурата е нещо, което не мога да понасям. Допускам, че в някои отношения от нея има смисъл. Лично аз не бих оставила порнографски снимки в моята група (но всъщност не заради самата порнография, колкото заради критериите ми за фотография). Ала много по-лесно е да забраняваш, отколкото да изграждаш определено отношение. В съвременния свят на информация човек - ако е на възраст, на която е в състояние да използва компютър - може да види всичко, което иска. Оттук въпросът за това, как ще го интерпретира, който въпрос опира до ценности и отговорност, е особено важен. Що се отнася до фотографията като изкуство - да забраним и голите антични статуи, а? А какво остава за филми, реклами...
В обобщение - колкото и отдаден потребител на Flickr да съм, понякога доста ме ядосват.
Правила и съвети за препечатване от Неуютния блог
Проблемът не е цензурата. Просто си намаляват административната работа. При положение, че в момента се качват над 2000 снимки в минута, хайде да помислим колко хора трябва да цъкат и да определят всяко качено нещо дали да е достъпно за всички или не. Ако отчетеш и тази гледна точка, в момента системата им е изключително опростена и добре работеща.
ОтговорИзтриванеАз съм от хората, които одобряват като цяло въвеждането на видео.
ОтговорИзтриванеДългите снимки наистина се смесват супер добре и не виждам защо е нужно разделение на базата на това, че едното е снимка, а другото видео. Видеото не се изпълнява автоматично след зареждане на страницата, така че са си просто снимки, докато не натиснеш бутона "Play". Медията по самата си същност не би трябвало да се разграничава на графична и по-графична, а да се отличава по съдържанието си.
Абстрактна снимка или абстрактно видео около 40 секунди? Къде е разликата.
Да не говорим, че когато тези 90 секунди се използват пълноценно с артистична насоченост, примерно за групата, която администрираш, нещата ще са доста компресирани и всеки кадър ще говори. Така че дори да не обичам видео, спокойно мога да му объркам thumbnail-a за приятна снимка.
Но както и да е, да не се отплесвам, че темата е интересна, на едно мета ниво :)
Благодаря и на двамата за интересните коментари!
ОтговорИзтриванеАнонимен, цензурата във Flickr си е проблем, а "намаляването на административната работа" не може да е оправдание. Бях чела история за военна компютърна програма, чиято задача била да преценява най-целесъобразните действия. Та станала някаква битка и въвели в програмата параметрите й, за да получат идеи какво да правят. Предложението на програмата било: "избийте всички". Разбира се, да цензурираш акаунти не е като да трепеш хора. Но не приемам да се реже наред - и то качествено изкуство - само защото на някой може да му хрумне да качва порно.
zbrox, тук става въпрос за жанрова специфика. Нека дам пример. Как би приела Православната църква идеята в храмовете да започне да има статуи - та нали разликата е само едно измерение ;-)? Харесвам идеята за видео във Фликр, но видеото определено не е просто снимка. Всеки жанр има своя ценност. Става въпрос за същност и ценност, а не за секунди. Ето защо, моята идея е компромисна - видеото също може да бъде изкуство, но нека не се слага накуп със снимките. Фотографията си е фотография.
Разбирам идеята ти, Светла, но Flickr е преди всичко потребителски и комерсиален сайт. Т.е. няма за цел да насърчава изкуството само по себе си, а да предоставя някакви услуги на потребителите си, като същевременно генерира финанси чрез постъпления от реклами. От тази гледна точка решението им ми се вижда максимално удобно.
ОтговорИзтриванеPicasa (http://picasaweb.google.com) неотдавна също включи функцията за качване на видео в албумите със снимки, така че почти не можеш да ги различиш. Аз лично не я ползвам още много, но ми харесва. Но, разбира се, моите албуми нямат по-голяма стойност от това да бъдат само с лични снимки за приятели. За щастие (или нещастие) Google не налага определена цензура.
Поздрави,
Андрей
http://andrewnedelchevnews.blogspot.com/
Мерси за коментара, Анди! Има много общности, за които Фликр си е точно фотографски сайт. Вярно, че са малцинство, но са най-отдадените потребители. За Пикаса - принципно, сайтът има доста по-малко функции от Фликр.
ОтговорИзтриване