Ретроспекция

Благодаря ви, че сте с Неуютен блог и във Facebook:

Благодаря ви, че не ме следите, а ме следвате:

Благодаря ви, че сте моето отбрано общество:

13.02.2010 г.

Природа и култура


Знаете ли какъв е произходът на думата "култура"? Ако не, ще намерите отговора в края на този пост. Вие решавате дали да пропуснете съдържанието му.

Нямам мнение по въпроса за ГМО. Признавам си, че не разбирам от биотехнологии. Учудвам се как други, които също не разбират, имат много убедено мнение. А това, което виждам и от едната, и от другата страна, е страшно много идеология, почти никакви научни аргументи и много откровени небивалици.

За сетен начин обаче се удивлявам (както е и с говоренето за корупция, БАН, образование и какво ли още не) от възприемането на темата за ГМО "на парче", сякаш една голяма част от говорещите са извънземни, едва-що кацнали на планетата Земя.

Приемам, че наистина не може да се докаже, че ГМО не са опасни. Но, божем, не може да се докаже за абсолютно нищо, че не е опасно! Само обратното е доказуемо. Не може да се докаже, защото няма такъв инструментариум, който да "калкулира" всички възможни последствия. Когато човек се влюбва и започва връзка, няма никакво доказателство, че връзката няма да свърши зле. Когато отиваме на работа, нямаме никакви гаранции, че ще успеем да стигнем там. И все пак хората се обичат и ходят на работа. И така е с почти всичко, което ние, хората, правим - не можем да имаме пълни гаранции.

Приемам, че ГМО са намеса в природата. Ала сещате ли се коя човешка дейност не намеса в природата? Може би ходенето по нужда в тоалетна? Измиването след това? Банята? Неутрализирането на естествената ни миризма? Топлинната обработка на храната? Живеенето в сграда? Или това, че четете този пост от своя компютър (опитайте се да се замислите за поне част от намесите в природата, благодарение на които е възможно да четете тези редове). Изобщо, може ли да има човешка цивилизация без намеса в природата?

Приемам и че ГМО влияят върху естественото биоразнообразие. Но кои от храните, които консумираме, са плод на естествено биоразнообразие? Може би само неща, отрасли в диво състояние (билки, гъби, горски плодове, дивеч и т.н.). Огромната част от останалите "природни" продукти, които ядем, са резултат от сложни селекции, извършени от човека. Или може би кучето, най-добрият приятел на човека, барабар с всичките си породи, е резултат от естествено биоразнообразие?

Приемам и че ГМО в някои отношения са вредни. Правени ли са обаче сравнения - дали установените вреди за здравето поради консумация на ГМО са по-големи от тези, предизвикани от всякакви нитрати, пестициди и пр., които консумираме обилно в биоразнообразната ни салатки? И в какви отношения са по-вредни или по-малко вредни?

Най-забавно ми е как огромната част от хората се държат така, сякаш изобщо не консумират или никога не са консумирали ГМО; сякаш това е някаква нова юродивост, която едва сега зли сили се опитват да внедрят у нас. Сякаш в България не се продават продукти, резултат от генно инженерство, още от времето на социализма. Сякаш изобщо няма ГМО в голяма част от продуктите, които ядем, включително и в доста от тези с вкус на носталгичен соц

Надявам се, че няма да ме разберете погрешно. Нито съм за ГМО, нито съм против. Против съм само срещу наивността и липсата на желание за мислене, на усилие нещата да се възприемат и преценяват в контекст. Защото, когато действаме без разбиране, няма кого да виним, освен себе си, когато резултатите от действията ни се окажат разочароващи.

А думата "култура" е с латински произход и означава "обработване на земята".  


Правила и съвети за препечатване от Неуютния блог

 

Creative Commons License Правила и съвети за препечатване от Неуютния блог


Ако написаното/видяното ви харесва, защо не цъкнете на сърчицето?

12 коментара :

  1. Браво - много ми хареса!
    Даже трябва да си призная, че от няколко дена ми се въртеше из главата мисълта да напиша подобен пост, тъй като също бях потресен от нивото на дискусията, която наподобяваше крещене в квартална кръчма. Бегемот например беше написала много добър текст, в който показваше, че много от така наречените "аргументи" против ГМО, които биват разпространявани чрез медии и слухове, са пълен абсурд и нямат никаква разумна основа. Коментарите към поста бяха просто пометени от всякаква помия, но сред тях трудно се намираше качествен контрааргумент. Важното беше човек да е против това, което му е ново и непознато. Накратко - също без да съм твърд застъпник на ГМО ми е тъпо да гледам как важни обществени въпроси биват решавани с надвикване като на стадиона, но не и с дискусия.

    ОтговорИзтриване
  2. Най-после да прочета разумен текст на темата. Ти и Лидия за сега сте гласовете на здравия разум напоследък из Блогосферата. :)

    ОтговорИзтриване
  3. Моята позиция с две думи е - пълна забрана за освобождаване на ГМО в околната среда и пълна свобода за работа при лабораторни условия, осигуряващи в максимално възможна степен недопускането им извън стените на лабораториите.
    Доколкото имам време, съм водил неведнъж спорове в Интернет в наши и чужди сайтове с фенове на ГМО. Общо взето, сценарият е много сходен - много бързо изниква въпроса има ли научни публикации, доказващи вредата им. Аз им давам някои източници, като добавям, че и аз самият имам два обзора за вредата от ГМО, публикувани в наши научни издания. И тогава се почва - ама не - искам да ми се покажат статии в авторитетни научни издания - с висок импакт-фактор; а след това бързо се минава и към argumentum ad hominem и лични нападки - че аз не съм никакъв учен, след като нямам публикации във високоимпактфакторни издания, че не съм никакъв генетик (какъвто и никога не съм имал претенции да бъда - аз съм еволюционист), че учени като мен са срам за България и за научната общност изобщо, да си гледам кравите и зайците и да не си вра носа в истинските науки и др.под. И в този момент дискусията приключва.
    Светла, ти имаш ли полезен ход, когато в някакъв научен спор, вместо да се говори по същество, ти се казва: "Ама ти с'я що не можа да защитиш дисертация?". И смяташ ли, че биха ти поставяли този въпрос, ако твоите опоненти имаха доводи по същество? Е, по същия начин, на мен в дискусията около ГМО ми се вменява във вина, че не съм се хабилитирал на моите години.
    Има признаци, по които и човек, без да е тесен специалист, може да се ориентира лесно в подобни противостояния - и един такъв може да откриете в информацията от линко от материала - а именно - производителите на ГМ-храни правят всичко възможно, за да избягат от яхното етикетиране (докато, примерно, производителите на биохрани - напротив - слагат на опакавката по дву-три лога плюс всевъзможни координати на производители, консултанти и сертифициращи организации и с едри букви си пише, че това е био).
    Друг такъв признак, по който може да се прецени кой е прав, е фактът, че в рамките на две-три седмици, двете министерства, които се опитват да пробутат ГМО в България, неколкортано смениха мотивите си - уж "Еворпа" го искала, па после се оказа, че такова искане нямало, па после сме щели да доказваме вредата им (????) и т.н.
    Преди всички демократични избори по целия свят се провеждат масови мероприятия, на които има кряскащи хора, издигат се силно идеологизирани послания и се размахват плакати (често глупави и безсмислени) - какъв довод може да бъде тогава фактът, че това се наблюдава и в случая в протестите срещу ГМО?
    Впрочем, не е ли така и на протестите, в които самата авторка на блога участва?
    Но - щом аз го правя - значи е парвилно; когато друг го прави - то се дължи на "наивността и липсата на желание за мислене, на усилие нещата да се възприемат и преценяват в контекст".
    До 2005-та година у нас се отглеждаше ГМ-царевица на Монсанто и аз за разлика от вас знам, как кокошките не искаха да я кълват и как на следващата година фермерите не можеха за отглеждат нищо на тези полета (явлението "суперплевел").
    И най-високо радиоактивните изотопи си имат период на полуразпад; докато ГМО веднъж изпуснати в природата - край - връщане назад няма.

    ОтговорИзтриване
  4. Благодаря за коментарите!

    Андрей, много интересен коментар, но way off topic. Аз не съм "ЗА" ГМО, та да ме убеждаваш колко са вредни. Опитвам се да поставя нещата в малко по-широк контекст. Човек е свободен да е против ГМО или да е за, но помага, ако не се държим като паднали от небето и да разглеждаме темата изолирано от всичко останало, плод на човешката цивилизация. Голямата част от което също носи бая вреди.

    Между другото, имах един преподавател, който обичаше да казва, че съвсем не е случайно, че катедра "Културология"

    ОтговорИзтриване
  5. Анджък де - ти като протестираш срещу подслушването и безконтролното следене, или срещу безправното положение на бежанците у нас, защо го правиш "като паднала от небето и разглеждаш темата изолирано от всичко останало, плод на човешката цивилизация"?
    Или ти имаш право да ми вменяваш на мен такъв подход, а аз на теб - не?

    ОтговорИзтриване
  6. Хайде и аз да се изкажа по темата. Един казва "аз не съм за ГМО", друг казва "и аз не съм за ГМО, ама не съвсем" и т.н. Който е запознат с тематиката и не е предубеден, вътрешно в себе си усеща, че аргументите "против" ГМО не само че не са малко, но и са особено тревожни. Тези аргументи са публикувани както в престижни научни списания, така и на самите страници на FDA, DEFRA, CDC и др. Само Европейската EFSA нещо се гъне (що ли?). Който не иска да приеме никакви аргументи, ще отрича и настоящите научни опасения с довода напр. че са преувеличени или пък ще цитира A. Bakshi, която в J Tox & Env Hlth (part B, vol. 6, 2003) пише "Прегледът на наличната литература показва, че наличните в магазините ГМ-култури предназначени за човешка консумация като цяло са безопасни;...", като разбира се пропусне втората част на изречението "...тяхната консумация не се асоциира със сериозни здравни проблеми". Та да си дойдем на думата:
    1. Какви и колко "сериозни здравни проблеми" са необходими на хората за да се замислят сериозно по темата (ще си позволя да подхвърля и още 3 идеи за размисъл: кога започна "епидемията" от затлъстяване в САЩ; защо ли през последните 2-3 десетилетия рязко се увеличиха репродуктивните проблеми и раковите заболявания; какво ще стане, ако в ГМО "случайно" има time-bomb за след 5-20-50 години)?
    2. Моля посочете конкретни официални и институционални факти и цифри, потвърждаващи безспорно обещаваните ползи от ГМО, напр. с колко % е намалял гладът по света, с колко се увеличиха добивите на ГМО-култури, с колко се подобри почвеното плодородие и биоразнообразие при използване на ГМО-култури, с колко обедняха производителите на ГМО-семена и с колко забогатяха ГМО-фермерите и въобще обикновените хора по света!
    3. Защо някои по-изостанали от нас страни (Швейцария, Ирландия) са наложили пълна забрана на ГМО, а други европейски "другари" са забранили отглеждането на ГМ-царевица МОN810 (Германия, Франция, Гърция, Австрия, Унгария и Люксембург)?
    4. Защо все "неумишлено" се бъркат генетичното инжениране на микро- и макроорганизми (изкуствено и насилствено манипулиране от човека на генома им чрез "зашиване" на гени от друг вид, което никога не може да стане в естествени условия) с хибридизацията (направлявано от човека селекциониране на полезни сортове и породи, които се размножават по типичния за тях естествен начин, изключващ получаването напр. на домато-вол)?
    5. Защо след като има толкова дружества за защита правата на различни групи хора, птичките, пчеличките и прочее животинки и растения, няма нито едно дружество за защита правата на царевицата, соята, картофите, доматите, поповите лъжички, дрозофилите, зелените еуглени и т.н.?
    6. Защо когато хората усещат, че ги манипулират за ползите и неизбежността на ГМО "тук и сега" и когато знаят каква е ползата от "дискусиите", защо същите тези хора да не крещят? Какво друго им е останало след като никой не ги пита дали искат ГМО?
    7. Защо въпреки досегашните забрани за промишлено отглеждане на ГМО у нас, те (ГМО) все пак проникват в храната ни през "задната врата" и никой не си направи труда да ни уведоми? И защо даже по изборите никой не извади ГМО-компромати?
    7. Сещайки се за един древен цинизъм (Кое е това нещо, което го е нямало, няма го сега и няма да го има, защото ако го има - свят няма да има?) питам какво ли ги чака нашите и вашите деца, и техните деца, и децата на техните деца...
    8. Кой е този нов "призрак", който броди из Европа (хоризонтално, с три букви, започва с "Г" и завършва с "О")?
    И още въпроси имам, ама друг път.
    Именувам се: Димчо Томов.

    ОтговорИзтриване
  7. За съжаление темата за ГМО се превърна в цирк, фактите грубо се манипулират и изопачават. Няма как да разберем истината, след като противниците на ГМО отказват всякакъв дебат. Според противниците на ГМО те са вредни и много опасни. Според стотици научни изследвания не са. Активистите обаче са по-гръмогласни от научните факти, и си измислиха своя наука (по-вярна от официалната, която според тях е грешна). Превърнаха дейността си в религия.
    http://www.capital.bg/showblog.php?storyid=855675

    Стигна се дотам, че ГМО противниците наложиха цензура. Направиха си facebook група:

    http://www.facebook.com/group.php?gid=109230254078

    Наводниха редакцията на списание ГЕО с електронни писма, което доведе до изчезването от интернет пространството на една от малкото научно обосновани статии по темата, написана от ст.н.с.д-р Димитър Любенов Джилянов - Агробиоинститут - София, един от учените, които се занимават от години със тематиката и знаят за какво става въпрос.

    Съжалявам, че в България в 21 век нео-религиозни маниаци цензурират учени, а истината остава само химера.

    ОтговорИзтриване
  8. Противниците на ГМО се превърнаха в секта. Непризнаваща чуждото мнение, непризнаваща научните факти. И което е още по-лошо вече се вживяват и като цензур.
    http://www.facebook.com/group.php?gid=109230254078

    Според тях статията на Ст.н.с. д-р Димитър Джилянов от Агробиоинститута в София, един от учените които се занимават от много години с това и един от малкото в България който точно знае какво представляват ГМО е вредна. А тяхното мнение, което не лежи на нито един научен факт е свещено и не подлежи на коментар.

    ОтговорИзтриване
  9. Добре, да оставим настрана въпроса дали ГМО са полезни или вредни за хората. Срещу човешката глупост и алчност няма лек, затова дискусията е напълно излишна.

    Искам обаче да се спра на някои любопитни моменти.

    Учените обвиняват някого във фанатизъм... Изключително смешно, тъй като науката притежава всички отличителни черти на РЕЛИГИЯ, науката се Е превърнала в религия и мнозина представители на науката са фанатици от най-чисто проба.;-)
    Това между другото.

    Всеки човек има право да избира какво да яде. Гарантират ли сегашните защитници на ГМО това, че всеки продукт, съдържащ ГМО, ще бъде означен като такъв? Не, защитниците на ГМО не могат да гарантират това и подозирам, че нямат и намерение да го правят. Е, как да окачествим тази работа, а? ;-)

    Можем ли да искаме някакви зони в природата да останат чисти, без намесата на ГМО? Мисля си, че не само можем да го искаме, но сме длъжни да оставим поне някаква част от Майката Земя защитена от малоумието на човешкия род. Гарантират ли защитницете на ГМО, че това може да се осъществи? Не.

    За учените никак не е изгодно хората да започнат да мислят, вместо да вярват в науката.
    Затова вярващите в науката (защото това е религиозна вяра - ако беще нещо рационално, отдавна да са проумели, че науката за всяка полза, която допринася на човека, нанася по пет вреди), та религиозно вярващите в науката да си ядат каквото искат. Техен проблем. Защо отричат ПРАВОТО на други хора на свободен избор?

    Защото въпросъ с ГМО (както и с електронните съобщения, и с контроло върху оръжието) е всъщност въпрос за свободата на човека.

    ОтговорИзтриване
  10. Остави здравето. Няма значение дали има проблеми за здравето. Големите проблеми идват от това, че тази технология се прави от едрия бизнес, за интересите на едрия бизнес, приватизирайки живота.

    Прочети за случая със Пърси Шмайзер, как Монсанто се опитва да му завземе земята, защото рапица с гени на Монсанто е попаднала там с вятъра от съседни ниви.

    "Според тях статията на Ст.н.с. д-р Димитър Джилянов от Агробиоинститута в София, един от учените които се занимават от много години.."

    Този институт има славата на това, че е яко про Монсанто, много от хората там работят за корпорацията... Така, че не ми го хвали.

    Тук въпросът не е за здравето, а е борба в отношенията на собственост. От една страна огромната корпорация Монсанто, заедно с държавата, се опитва да сложи ръка на едно общочовешко благо (гените са общи, те се намират в природата, монсанто не ги създава). Срещу държавата и бизнеса са нормалните хора, които някой път наистина имат тъпи разбирания за това що не трябва да се вкарва ГМО. Примерно мислят, че е вредно да ядеш гмо, щото имало гени и т.н. Да разбира се това е смешно и тъпо.

    Но да си против приватизаията на общочовешкото наследство на постиженията на природата... това е разумен аргумент и не е нормално някаква си тъпа фирма да claim-ва милиарди години еволюционно развитие на планетата

    ОтговорИзтриване
  11. Въпросът, който аз се опитах да повдигна, не опира нито до здравето, нито до собствеността. Между другото, същата фирма "Монсанто" я помня от зората на демокрацията с една от първите телевизионни реклами - за нещо, наречено "Раундъп", което беше някакъв хербицид или пестицид, мисля. Думата ми е за това, че ГМО не е първото нещо, което се намесва в естествения ход на природата с риск да навлече някаква вреда, както и поради някакви икономически интереси. Няма и да е последното.

    ОтговорИзтриване