Не съм забравила, че съм обещала пост “защо ще гласувам за Синята коалиция”. Но преди да говоря за ценности и политически идеологии, смятам, че е нужно да обърна внимание върху едно обвинение, което се тиражира от мнозина критици на Мартин Димитров и Синята коалиция (начело на критиците е самият Пламен Юруков), а до този момент не съм попадала на обоснован отговор на обвинението. Става въпрос за прословутия казус с устава на СДС, според който изключването на членове на СДС се извършва от общинските съвети.
Направих си труда да прочета тази част от устава. Наистина, чл. 11, ал. 4 гласи така:
Виждаме достатъчно много основания Юруков и останалите 9 да бъдат изключени от СДС. Специално Юруков и Радонов са си за изхвърляне от партията според всичките пет подточки. Големият въпрос обаче е – има ли Националният съвет (НС) формалното право да свърши тази работа, след като в устава е записано “общински съвет”? Реших, че най-добре ще е да питам самия Мартин Димитров за този проблем. Макар да не го познавам лично, бях почти сигурна, че ще ми отговори, колкото и да му е напечено напоследък. Отговорът дойде след няколко часа и беше доста кратък:
Изпаднах в кратко недоумение, след което отново се захванах с устава на СДС стигнах до извода, че Мартин има право:
Какво излиза? Ако четем единствено частта за членството, аргументите са на страната на Юруков и компания. Ако обаче се вгледаме по-внимателно – от това, че изключването се извършва от общинските съвети, не следва, че инициативата за това задължително трябва да е тяхна. Ако решенията на НС на СДС са задължителни за всички структури (с изключение на изброените), то общинските съвети са длъжни да се съобразят с решенията на националния и да легализират съответните уволнения.
Така че, без да съм юрист, оставам с убеждението, че уставът оставя вратички за тълкуване, а в тълкуването на Мартин определено има логика. По този повод един приятел рече – “ами те уставите нарочно се правят така, защото не се знае накъде ще задуха вятърът и кой лагер от коя страна ще бъде”. Не искам да коментирам защо е такъв уставът на СДС – все пак, той е приет по времето на председателството на Юруков.
За мен тази тема е приключена, оттук натакък думата ще има съдът (който нещо хич няма желание да се произнася, когато става дума за легитимността на ръководството на СДС, но се надявам в най-скоро време да му се наложи.)
Ала такива са механизмите на компроматната пропаганда (вече знам това достатъчно добре от личния си опит на инакомислещ в ЮЗУ) – навират ти в очите разни надути балони в крещящи цветове, за да не виждаш истинските л...а (проблеми, де). Целият този шум за устава на СДС и легитимен председател ли е Мартин всъщност прикрива далеч по-сериозни проблеми, за които вече се писа доста.
П.п. Отново повтарям, че анонимни коментари публикувам единствено по свое усмотрение. И искам да напомня на един приятел, че преди време го помолих да не коментира повече в блога ми и той се съгласи, въпреки че сега се прави на ударен.
Направих си труда да прочета тази част от устава. Наистина, чл. 11, ал. 4 гласи така:
4/ Членство в СДС се счита за прекратено с решение на общинския съвет и в следните случаи:
а/ участие или явяване на президентски, парламентарни и местни избори срещу кандидат и/или листа на СДС; недвусмислено изявление пред медиите по време на предизборна кампания, подкрепящо друга политическа сила; невлизане или напускане на групата на СДС след избор като народен представител в Народното събрание или като общински съветник в общинския съвет от листа на СДС.
б/ при умишлени и увреждащи организацията действия;
в/ работа за друга политическа сила в местната, законодателната или държавната власт, несъгласувано със съответните структури или органи на СДС;
г/ противодействие на взети от СДС решения;
д/ злоупотреби с имущество на СДС.
Виждаме достатъчно много основания Юруков и останалите 9 да бъдат изключени от СДС. Специално Юруков и Радонов са си за изхвърляне от партията според всичките пет подточки. Големият въпрос обаче е – има ли Националният съвет (НС) формалното право да свърши тази работа, след като в устава е записано “общински съвет”? Реших, че най-добре ще е да питам самия Мартин Димитров за този проблем. Макар да не го познавам лично, бях почти сигурна, че ще ми отговори, колкото и да му е напечено напоследък. Отговорът дойде след няколко часа и беше доста кратък:
“Националният съвет на СДС е върховен орган и може да взима всички решения.
Поздрави,
мартин”
Изпаднах в кратко недоумение, след което отново се захванах с устава на СДС стигнах до извода, че Мартин има право:
“Чл. 15.
/1/ Националният съвет е висш партиен орган на СДС в периода между националните конференции. Той взема решения по всички въпроси, които касаят партията и не са от компетентността на националната конференция. Решенията на Националния съвет са задължителни за всички органи и структури на СДС /без НК, КС и НКВИ /, всички членове и парламентарната група.”
Какво излиза? Ако четем единствено частта за членството, аргументите са на страната на Юруков и компания. Ако обаче се вгледаме по-внимателно – от това, че изключването се извършва от общинските съвети, не следва, че инициативата за това задължително трябва да е тяхна. Ако решенията на НС на СДС са задължителни за всички структури (с изключение на изброените), то общинските съвети са длъжни да се съобразят с решенията на националния и да легализират съответните уволнения.
Така че, без да съм юрист, оставам с убеждението, че уставът оставя вратички за тълкуване, а в тълкуването на Мартин определено има логика. По този повод един приятел рече – “ами те уставите нарочно се правят така, защото не се знае накъде ще задуха вятърът и кой лагер от коя страна ще бъде”. Не искам да коментирам защо е такъв уставът на СДС – все пак, той е приет по времето на председателството на Юруков.
За мен тази тема е приключена, оттук натакък думата ще има съдът (който нещо хич няма желание да се произнася, когато става дума за легитимността на ръководството на СДС, но се надявам в най-скоро време да му се наложи.)
Ала такива са механизмите на компроматната пропаганда (вече знам това достатъчно добре от личния си опит на инакомислещ в ЮЗУ) – навират ти в очите разни надути балони в крещящи цветове, за да не виждаш истинските л...а (проблеми, де). Целият този шум за устава на СДС и легитимен председател ли е Мартин всъщност прикрива далеч по-сериозни проблеми, за които вече се писа доста.
П.п. Отново повтарям, че анонимни коментари публикувам единствено по свое усмотрение. И искам да напомня на един приятел, че преди време го помолих да не коментира повече в блога ми и той се съгласи, въпреки че сега се прави на ударен.
Правила и съвети за препечатване от Неуютния блог
Цитираш текстове от Устава на една болшевишка партия. Поредното доказателство, че, уви - нека да си признаем - единствената истинска партия у нас засега е БСП (има задатки и от някои нови партии, че действително имат желание и потенциал да израснат до истински партии - дано да стане) - всичко това изброено като основание за изключване, за БСП изобщо не е проблем - и примери могат да се изброят доста.
ОтговорИзтриванеА цитираните текстове са и доста неточно написани - напр. в подточка б/ съюзът "и" не би трябвало да фигурира - иначе излиза, че за умишлени действия подлежиш на изключване - без значение какви именно са тези умишлени действия - даже и да са в полза на партията.
Един мой приятел, който е участвал в изработването на Устава на ДСБ (без да успее да наложи там своите възгледи изцяло в битката със седесарския болшевизъм) има един такъв любим лаф (нямам си представа дали е негов): "Няма никаква демокрация извън процедурата" - интересно би било да се задълбае в тази посока - наистина - какво точно е мястото на процедурата в реалната демокрация - дали наистина тя е решаваща, или все пак има по-важни неща?
А когато все пак седнеш да пишеш "за ценности", да не забравиш леля Мозер, пророк Костов и изобщо цялата тази сган, която сега има шанс да оцелее политически, заради всички, които ще гласуват за "Синята коалиция"; за мен противопоставянето сега не е "комунизъм-демокрация" или нещо от този род, а "статукво-против статуквото". Или смяташ, че Мозер и Костов не са част от статуквото? Гласувайки за тях, ти ще гласуваш за статуквото. Освен ако не разкриеш някоя потрясяющая новост за ценностите на леля Мозер. Все пак ще гласуваш за нея. И за цялата останала сган, дето смята че се е венчала за парламента.
Андрей, устава не го коментирам. Какъвто е, такъв. Приет е по времето на Юруков, не на Мартин Димитров. Цитирала съм го точно, защото съм го пействала. За личностите (Костов, Мозер и пр.) ще пише в отделен пост. За да избегнем въртенето в омагьосан кръг, искам да те попитам - принципно, какво смяташ за Юруков? За теб допустимо ли е
ОтговорИзтриване- да фалшифицираш печат
- да "присвоиш" 50000 лева от партийната каса
- да регистрираш партията в ЦИК, без да има решение за това
- да номинираш някого за евродепутат, без да си го питал
- да претендираш, че представляваш волята на партия, след като дори не си се кандидатирал за неин председател на последните избори?
Много добър и точен коментар Светла. Съгласен съм че Мартин Димитров има право с неговата позиция. Извън правния свят обаче партиите са група хора със едни и същи цености. Като тази група хора избере лидер, какво казва съда е почети без значение (ако изобщо СГС може все още да се нарича съд). Всички седесари сме с него!
ОтговорИзтриванеСамо разни БСП fanboys защитават Юруков.
До Андрей:
Прав си че точка б не е добре написана, но грешиш за всичко останало. Много трудно е изобщо да ти се чете коментара защото само убиждаш хората без да се аргументираш. Ако не беше Светла отковорила, щях да го прескоча из цяло.
От къде на къде СДС е болшевишка партия? Защо наричаш Костов сган? Как така СДС не е истинска партия а пък е статуквото? Може и да е така но се изхвърляш като глис на буца и не даваш никакви аргументи. Използваш само персонални атаки и хвалби.
Това е един от големите проблеми с публичните дискусии в България. Name calling, qualifiers, personal attacks и нищо по същество.
Поведенето на Юруков в този казус очевидно е абсолютна простотия (дори и да е юридически оправдано - което, както става ясно, е спорно) - но е напълно в духа на взаимоотношенията, които се обозначават като "седесарщина" още от времето на картата с черепите.
ОтговорИзтриванеНо, не ми е съвсем ясно, по какъв начин простотиите на Юруков те мотивират да гласуваш за Евгени Бакърджиев (имаше изявление, че в изборите за национален парламент и той ще се включи в първосигналното обозначение "Синя коалиция")?
И ти сериозно ли очакваш от мижитурки като Веско Методиев да сложат в ред нещата във вонящия ни сектор "ВОН"?
Който е бил във властта и се е осрал - край! - не бива да бъде пускан повече там.
По случайност присъствах непосредствено след изборите през 2005-та на една сцена - как Росица Тоткова и Кина Андреева (и двете включени в листите на ДСБ на предни места в разрез с предвидените в Устава процедури) жално подсмърчаха, че този път не успяха да се намърдат в парламента; е, малко по-късно едната се уреди на служба към парламентарнтаа група на ДСБ, другата - към омбудсмана. Предназначението на "Синята коалиция" е отново да обезпечи сладки местенца за всички тези гадове - друго предназначение това формирование няма.
Уточнявам, че вторият коментар на Андрей идва, без да е прочел коментара на caligo, защото и двата коментара бяха модерирани до този момент. А за Костов и т.н. не отговорих, понеже това е предмет на отделен пост, аргументацията ми е дългичка.
ОтговорИзтриване