В новия брой на списание "Обектив" е публикуван мой текст (грандомански ми звучи да го нарека "статия") за филма "Баклава". Благодаря на редакцията на "Обектив" за поканата да пиша за списанието. По-хетерогенно се получи, отколкото ми се щеше - от мен се изискваше да разгледам правната страна на темата, а нямах достатъчно информация, за да пиша само за това, пък и исках да си кажа и за другото. Та така...
Не съм забравила, че трябва да пиша за резултатите от анкетата за "Баклава". Надявам се скоро да намеря време.
Междувременно сте добре дошли да споделяте мненията си за писанието ми в "Обектив" тук :-).
Не съм забравила, че трябва да пиша за резултатите от анкетата за "Баклава". Надявам се скоро да намеря време.
Междувременно сте добре дошли да споделяте мненията си за писанието ми в "Обектив" тук :-).
Прочетох текста. За жалост, целта му е да представи законовата страна на "Баклава". Има нещо притеснително -- институциите си играят, както казва Баръмов от "Вчера", на абстрактен хуманизъм. Но има някои притеснителни моменти зад "Баклава". Притеснителни...лично за мен.
ОтговорИзтриванеНезависимото кино и авангардът са понятия, които отсъстват около "Баклава". Притесни ме, че Алексо Петров в БТА намекна, дори си го каза, че му трябват пари за нов филм. Това не е авангард, далеч е и от независимото кино. Карл Дрейер прави "Страници от книгата на сатаната" за някакви си смешни пари. Без хонорари. Вярно, че говорим за 1921 година и експериментаторските вълнения около киното, обаче филмът дори не е имал за цел да бъде показван на екран. Това става след 15-тина години. 167 минутно произведение. След заснемането -- няма реклама, няма шум. При все, че иде реч за Дания, която би могла да спечели много от този филм. Притеснява ме фактът, че Алексо търси пари за филм и го оповестява публично. Не съм чул друг български режисьор да го прави. Дори Слабаков с неговите периодични включвания на тази тема. Но това мога да го преглътна. Приемам, че Алексо страда от синдрома на Бунюел.
Другото, което ме притеснява, което споделих и в още един коментар, в по-предна публикация, е "възползването" от децата. Екипът зад "Баклава" много добре е знаел какво прави. Гладните деца са готови да направят каквото и да е, както каза едно циганче преди да изберат Георги Първанов за президент: "Господин Стоянов (Петър Стоянов има предвид) за едно кебапче ви моля, нали сте президент. Всичко ще направя. Ще слушам.". Обаче и това може да се преодолее, понеже кадрите, които съм гледал от филма са наистина оскъдни и представят произведението в една светлина, от която не става ясно абсолютно нищо. (следва...)
(...)
ОтговорИзтриванеПоследното нещо, което ме притеснява, е творческата сила на Алексо. Някак си...претръпнах към "грозната истина" и прочее -- такъв повей се носеше около скандала през 2008. Грозната истина. Истината. Мисля, че това спада към графата на екзистенциалните проблеми. А те, тези проблеми, не бива да бъдат обгръщани дори от два кадъра грозни сцени. Казвам "грозни сцени", понеже онази част, която набеждават за порнографска, в моите очи е просто грозна. Двусмислено грозна. Та...идеята ми беше, че...извинявай, обаче що за творец ще изпадне в такова безсилие, че да използва "скандалните" кадри от филма като рекламни, представителни? Не разбирам. Арабал, бидейки един от най-гнусните режисьори, не си е позволил да представи "Да живее смъртта" с метафоричното заколение на кравата. Нито Ходоровски не е изтипосвал умиращия слон от "Свята кръв".
От законова гледна точка...не знам. Не ми се струва уместно изкуството да има допирни точки със законите. Били те правни, композиционни, естетически и прочее.
Очаквам Алексо да измисли как да достигнем до "Баклава". Ние -- които не сме го гледали и само обсъждаме и констатираме неща, които вероятно са грешни.
Краси, знаеш ли защо българските режисьори не казват, че им трябва пари за филм? Защото искат пари за филми от държавата. И като не им дава, не правят. С много малки изключения. А държавата в повечето случаи дава пари за това да се лансират все определени актьори, оператори и режисьори. Тези пари пак ги даваме ние, но от данъците си и често пъти отиват за пълни боклуци. Много малко са филмите, правени без държавна субсидия. А ниският бюджет в повечето случаи също означава някакъв бюджет, когато говорим за кино, и човек не може да изкара тези пари от въздуха. С дигиталните камери стана много по-евтино в някои отношения (поне лента не се хаби), но са нужни пари за много други неща. За мен е по-честно един автор да каже, че иска пари от аудиторията си, която харесва неговото изкуство, каквото е, отколкото от държавата, която ги раздава на послушните по определени критерии. Знаеш, че и аз съм некомерсиално настроена, но трябват, както е казал Маркс, средства за производство.
ОтговорИзтриванеЗа "възползването" от децата можем много да спорим. Не мисля, че Алексо си е поставил за цел да се "възползва" от тях, по-скоро е искал да покаже, да изрази техния свят, тяхното всекидневие заедно с тях. А конкретно на тези деца да разнообрази всекидневието за известен период от време. Ако просто ги беше използвал, нямаше толкова дълбоко да преживява какво става днес с всяко едно от тези деца. Разбираш ли, той като светоглед е на тяхна страна. И му е мъчно, че децата са превръщани в част от чалга културата, вместо да имат възможност да развият талантите си. Лесно е да кажеш, че Алексо е "използвал" децата, преди да се опиташ да му разбереш мотивите.
Последно. Когато казваш "грозно", не забравяй, че това не е обективно качество, а твоя оценка. Много хора смятат, че "Лолита" е грозна книга. Или че някои от филмите на Ларс фон Триер са грозни. И т.н. Но съм съгласна с теб, че точно тези кадри може би не са най-подходящи за трейлър на този иначе, както писах, ведър и топъл филм (аз така го усетих). Търсен е бил шок. От друга страна, ефектът на шока в случая не е самоцелно търсен, според мен, а цели да покаже шокиращ образ на България. Тъй или иначе, не бих препоръчала точно такъв трейлър. Но не го смятам за грях - просто изсилване.